Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20789/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20789/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г. апелляционную жалобу Дмитриевой Г. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. по делу по иску Дмитриевой Г. Н. к Анохину В. А. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца и ее представителя,
заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Г.Н. обратилась в суд с иском к Анохину В.А. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Большаковой С.П. от 18.05.2018 г. Анохин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за нанесение истцу побоев, причинивших физическую боль истцу, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 09.12.2017 г., около 16-000 часов, находясь в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>Б, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Анохин В.А. нанес Дмитриевой Г.Н. несколько ударов рукой по различным частям тела, причинив тем самым последней физическую боль. Из обстоятельств дела установлено, что ответчик по предварительной согласованности явился в квартиру истца для обсуждения условий купли-продажи своего дачного участка, расположенного в <данные изъяты> После того, как истец попросила уступить в цене при подписании договора купли-продажи, у ответчика возникла к ней личная неприязнь. Не договорившись, Анохин В.А. разозлился и начал наносить рукой удары по голове Дмитриевой Г.Н., от чего последняя упала на пол, а ответчик стал вырывать документы, оставшиеся в руках Дмитриевой Г.Н., и продолжал бить ее руками и ногами. Лежа на полу, истец пыталась защититься и вырваться, звала соседей на помощь. Анохин В.А. вырвал документы и вышел из квартиры. Согласно экспертному заключению ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 21.02.2018 г. N 20/1-18, Дмитриевой Г.Н. причинены: кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате множественных воздействий твердым тупым предметом, учитывая данные медицинских документов, не исключена возможность их причинения 09.12.2017 г.; диагноз "Ушиб грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей правой голени" в представленных медицинских документах объективными данными не подтвержден, поскольку следов травм не имеется. Данный диагноз может быть учтен при определении тяжести вреда, причиненного здоровью. Причинение телесных повреждений было подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, вынесенное 18.05.2018 г. постановление Анохиным В.А. не обжаловалось, и в тот же день им был оплачен штраф в размере 5 000 руб., что также подтверждает вину ответчика в нанесении Дмитриевой Г.Н. телесных повреждений и причинении физической боли. Для устранения телесных повреждений истцу пришлось долго лечиться в медицинских учреждениях, покупать лекарственные препараты, что привело к незапланированным расходам: 1 800 руб. - за медицинские услуги, 1 900 руб. - за подготовку нотариальной доверенности на представителя, 20 000 руб. - за услуги представителя. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений, причинивших физическую боль в размере 200 000 руб., расходы на медицинское обследование в размере 1 800 руб., судебные расходы за подготовку нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. постановлено исковые требования Дмитриевой Г.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Анохина В.А. в пользу Дмитриевой Г.Н. в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг, причиненных правонарушением, денежные средства в сумме 1 800 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в виде расходов на оплату доверенности в сумме 1 900 руб., услуг представителя в сумме 5 000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 350 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе Дмитриева Г.Н. просит решение суда в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя изменить, удовлетворить в указанной части исковые требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав истца и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в сторону увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Анохин В.А. нанес истцу Дмитриевой Г.Н. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 09.12.2017 г., около 16 часов, находясь в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Дмитриевой Г.Н. несколько ударов рукой по различным частям тела, причинив тем самым последней физическую боль.
Согласно заключению эксперта N 20/1-18 от 27.02.2018 г. Дмитриевой Г.Н. были причинены кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые образовались в результате множественных воздействий твердых тупых предметов. Не исключена вероятность причинения данных повреждений в срок 09.12.2017 г.
Постановлением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.05.2018 г. Анохин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Постановление мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.05.2018 г. вступило в законную силу и исполнено (штраф оплачен 18.05.2017 г.)
Разрешая требования Дмитриевой Г.Н., суд исходил из того, что вина Анохина В.А. в нанесении Дмитриевой Г.Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 18.05.2018 г., которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, действия ответчика Анохина В.А., совершенные 09.12.2017 г. в отношении истца Дмитриевой Г.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, установленными указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, в связи с чем вред, причиненный истцу в результате побоев, подлежит возмещению за счет ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание причинение ответчиком истцу физических страданий, боли в процессе нанесения побоев и в ходе лечения, нравственные страдания, которые претерпевала истец после применения насильственных действий, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
При этом суд учел, что установленные повреждения, причиненные Дмитриевой Г.Н., отражены в постановлении от 18.05.2018 г. о привлечении Анохина В.А. к административной ответственности, а также в представленных истцом медицинских документах: выписках из истории болезни амбулаторного больного Дмитриевой Г.Н. от 16.07.2019 г. и 21.10.2019 г., выписном эпикризе от 31.01.2018 г. и медицинской справке от 09.12.2017 г.; установленные у Дмитриевой Г.Н. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку выводы суда в данной части сделаны без учета конкретных обстоятельств нанесения побоев и личности истца, что не соответствует требованиям закона.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Приведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом в полной мере не учтены.
Судом не дана должная правовая оценка степени нравственных и физических страданий истца, обусловленных, в том числе ее возрастом на момент нанесения побоев (77 лет) и состояния здоровья с учетом возраста; судом не учтены обстоятельства причинения вреда, из которых видно, что побои наносились ответчиком истцу умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в жилом помещении истца; не дана должная правовая оценка неоднократности ударов ответчика при нанесении побоев истцу; положенным в основу решения фактическим обстоятельствам, в том числе последующему поведению ответчика, судом не дана должная оценка с точки зрения принципов разумности и справедливости.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, фактические обстоятельства, при которых были нанесены побои истца, возраст истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, последующее поведение ответчика, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, возраст истца, степень нравственных и физических страданий, последующее поведение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не согласуется с принципами конституционной ценности здоровья человека, достоинства личности, личной неприкосновенности, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает разумной и справедливой, с учетом обстоятельств дела, сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу побоями, в размере 25 000 руб., в связи с чем считает необходимым решение суда в этой части изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до указанной суммы.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые истец просила взыскать с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При определении суммы возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. судом первой инстанции в полной мере не учтены приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также не дана надлежащая оценка объему оказанных представителем истца услуг (включая подготовку и подачу уточненного искового заявления - л.д. 32-34, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 6 ноября 2020 г. - л.д. 43-44 и в судебном заседании 25 ноября 2020 г. - л.д. 56-58).
Учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя, увеличив его с учетом требований разумности до 10 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в остальной части и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. в обжалуемой части - в части компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя изменить.
Взыскать с Анохина В. А. в пользу Дмитриевой Г. Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Дмитриевой Г. Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
