Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-20784/2022

16 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио,фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-94/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 25 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ... о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за Кудрявцевой Еленой Владимировной право собственности на - ...

Взыскать с Кудрявцевой Елены Владимировны в пользу Кожемякина Дмитрия Ярославовича денежную компенсацию в размере сумма

Взыскать с Кудрявцевой Елены Владимировны в пользу Кожемякина Дмитрия Ярославовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцевой Елены Владимировны к Кожемякину Дмитрию Ярославовичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин Д.Я. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивировал тем, что 1 июня 2001 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака стороны приобрели гардеробную, установленную в жилом доме по адресу: адрес, стоимость которой оценивается в размере сумма Также в период брака были приобретены: встроенная кухня со столешницей из камня и шкафы навесные, холодильник (встроенный) - 2 шт., морозильная камера (встроенный) - 2 шт., газовая панель - 1 шт., духовой шкаф (встроенный) - 1 шт., посудомоечная машина (встроенный) - 1 шт., микроволновая печь (встроенный) - 1 шт., вытяжка 1 шт., мойка встроенная и смеситель -1 шт., стиральная машина 1 шт., газовый котел + оборудование в бойлерной, унитаз напольный компакт - 3 шт., джакузи - 1 шт., душевая кабина+ комплекс смесителей и лейка - 1 шт., мебель для ванной комплекс + смеситель, раковина + смеситель - 3шт., камин встроенный - 1 шт., диван - 5 шт., телевизор 5 шт., лестница из ясеня - 3 шт., компьютер Леново -1 шт., шкаф Икеа - 4 шт., находящиеся в жилом доме по адресу: адрес. 29 сентября 2018 г. брак между сторонами расторгнут. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор между ними не заключался. Кожемякин Д.Я. окончательно просил суд признать указанное имущество совместно нажитым, выделить его в порядке раздела Кудрявцевой Е.В., с которой взыскать в его пользу компенсацию в размере сумма

Кудрявцева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Кожемякину Д.Я. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака, выделив в собственность фио: стиральную машину, диван - 4 шт., телевизор SHARP; телевизор Toshiba; телевизор LG; телевизор Philips; шкаф ИКЕА - 4 шт. с выплатой Кудрявцевой Е.В. денежной компенсации в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожемякин Д.Я. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2001 г. стороны заключили брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 113 Преображенское района адрес от 24 августа 2018 г.

Решением Химкинского городского суда адрес от 28 января 2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г., признано право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, за Кудрявцевой Е.В. в размере 73/100 доли в праве, за Кожемякиным Д.Я. в размере 27/100 доли в праве. В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, из заключения экспертов фио "МОБТИ" следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость строительных и отделочных работ составляет сумма

Стороны заявили встречные требования о разделе совместно нажитого имущества, которое находится в жилом доме по адресу: адрес, каждый по своему списку и варианту раздела.

Кожемякин Д.Я. в указанном доме не проживает, вещей его там не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы N 21-278 от 5 мая 2021 г, выполненной ООО "Городская служба независимой экспертизы" рыночная стоимость встроенной кухни со столешницей из камня и навесных шкафов; холодильника (встроенного) - 2 шт.; морозильной камеры (встроенной) - 2 шт.; газовой панели - 1 шт., духового шкафа (встроенного) - 1 шт., посудомоечной машины (встроенной) - 1 шт., микроволной печи (встроенной) - 1 шт., вытяжки 1 шт., мойки встроенной и смесителя -1 шт., стиральной машины 1 шт., газового котла + оборудование в бойлерной, унитаза напольного компакта - 3 шт., джакузи - 1 шт., душевой кабины+ комплекс смесителей и лейка - 1 шт., мебели для ванной комплекс + смеситель, раковины + смеситель - 3шт., камина встроенного - 1 шт., дивана - 5 шт., телевизора 5 шт., лестницы из ясеня - 3 шт., гардеробной - 1 шт., компьютера Леново -1 шт., шкаф Икеа - 4 шт., общая стоимость имущества составляет сумма

Из пояснений стороны ответчика следует, что часть вещей, указанных истцом такие как лестница из ясеня, газовый котел и оборудование в бойлерной, сантехническое оборудование и камин, являются принадлежностью жилого дома и входят в стоимость жилого дома, а встроенная мебель приобреталась с учетом планировки и площади помещений в доме и не позволяют ее передвигать.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Кожемякин Д.Я. не доказал, что перечисленное им имущество приобретено сторонами в период брака, но учитывая заявленные Кудрявцевой Е.В. встречные требования, пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества: стиральной машины BOSCH, дивана - 4 шт., телевизора SHARP, телевизора TOSHIBA, телевизора Philips, телевизора LG, шкафа Икеа - 4 шт., указав, что факт приобретения данных предметов в период брака стороной ответчика не отрицался. Учитывая, что данное имущество находится в доме, где проживает Кудрявцева Е.В., районный суд пришел к выводу о передаче последней указанных вещей и взыскании с неё в пользу фио половины их стоимости в размере сумма

Отклоняя требования истца в части раздела остального имущества, районный суд исходил из того, что документально такие покупки подтверждены не были, при том, что истец имеет право общей долевой собственности на 27/100 доли в праве пользования жилым домом, что свидетельствует о совместном использовании данного жилого помещения сторонами, равно как и о их совместных обязательствах как в отношении ремонта данного помещения, так и в отношении иных обязательных расходах, установленных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскал государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Кудрявцева Е.В. решение суда не обжалует.

Кожемякин Д.Я. в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в той части, в которой ему было отказано в иске, в удовлетворенной части решение суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы фио, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что Кожемякин Д.Я. не доказал, что перечисленное им имущество приобретено сторонами в период брака, является не верным, так как Кудрявцева Е.В. его наличие, за исключением компьютера, телевизора, дивана в жилом доме по адресу: адрес, который в свою очередь находится в долевой собственности сторон, не оспаривала, как и не опровергала заявление другой стороны о том, что оно приобретено в браке за счет совместных денежных средств. Факт приобретения указанного имущества в период брака в течение 2013-2016 годов подтверждается и выводами приобщенного в материалы дела заключения судебной экспертизы об определении стоимости дома по иску о его разделе, а также стоимости произведенных в нем работ, включая установление сантехники, лестниц, устройство газового оборудования.

Кожемякин Д.Я. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя тем, что эксперты необоснованно не отразили часть заявленного в его иске имущества и не произвели его оценку, полагал, что определенная в заключении судебной экспертизы N 21-278 от 5 мая 2021 г. рыночная стоимость имущества неактуальна на дату рассмотрения спора районным судом 25.10.2021.

Судебная коллегия приняла указанные доводы во внимание и на основании ст. 87 ГПК РФ назначила по делу повторную экспертизу, производство которой поручила экспертам фио независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 33-20784/2022, рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма, в том числе: - встроенная кухня со столешницей из камня и навесных шкафов - сумма, - холодильник с морозильной камерой (встроенные) - 2 шт. - сумма, - газовая панель - сумма, - духовой шкаф - сумма, - посудомоечная машина - сумма, - микроволновая печь - сумма, - вытяжка - сумма, - мойка встроенная и смеситель - сумма, - стиральная машина - сумма, - газовый котел плюс оборудование в бойлерной - сумма, - унитаз напольный компакт - 3 шт. - сумма, - джакузи (гидромассажная ванная) - сумма, - душевая кабина плюс комплекс смесителей и лейка - сумма, - мебель для ванной комплекс плюс смеситель - сумма, - раковина - сумма, - раковина - сумма, - смеситель - сумма, - смеситель - сумма, - камин встроенный - сумма, - диван - 2 шт. - сумма, - диван - 2 шт. - сумма, - телевизор Philips 37PFL4606H/60 - сумма, - телевизор LG 32LV4500 - сумма, - телевизор Toshiba - сумма, - телевизор Sharp LCD Colour TV model LC-15B4M - сумма, - лестница из ясеня - 3 шт. - сумма, - гардеробная - сумма, - шкаф ИКЕА - 4 шт. - сумма

Стороны ознакомились с выводами экспертов и возражения по ее результатам не представили.

Судебная коллегия оценивает заключение экспертизы по правилам ст.ст. 67, 189 ГПК РФ, признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с осмотром объектов по указанному адресу, оценка проведена с учетом их реального состояния. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы обоснованы со ссылкой на проведенное исследование, не вызывают сомнений в правильности. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований статьей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

При этом судебная коллегия не учитывает стоимость имущества, которое было разделено решением районного суда, учитывая, что апелляционная жалоба подана Кожемякиным Д.Я.

Как следует из материалов дела и ни кем не оспаривается, владение домом и пользование заявленным в иске имуществом единолично после расторжения брака в 2018 году осуществляет Кудрявцева Е.В. Заявленное в иске имущество имеет ограниченный срок годности.

В суде апелляционной инстанции стороны на вопросы судебной коллегии пояснили, что в настоящее время вступило в законную силу решение суда, которым отказано в иске Кожемякину Д.Я. об обязании Кудрявцевой Е.В. передать ему ключи от дома, рекомендовано обратиться в суд с иском о разделе дома в натуре и об определении порядка пользования домом с учетом долей. Основанием для такого решения стало то обстоятельство, что дом в натуре не разделен.

Кожемякин Д.Я. пояснил судебной коллегии, что намерен подать иск о разделе дома в натуре, так как у него имеется два входа, и собирается претендовать на санузел на первом этаже.

Кудрявцева Е.В. в свою очередь заявила, что категорически возражает против раздела дома в натуре и намерена подать иск о выкупе доли фио в домовладении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для раздела газового котла и оборудования в бойлерной не имеется, поскольку они являются частью сложной системы газоснабжения дома, при этом в ходе оценки домовладения в деле о его разделе данные объекты отражены в заключении эксперта, в том числе, как часть улучшения. По той же причине подлежат исключению из раздела встроенный камин, как элемент ремонта, декора, и три межэтажные лестницы из ясеня, как неотделимые элементы внутренней конструкции дома, без которых невозможно перемещаться между этажами.

В остальной части имущество подлежит разделу, доказательства невозможности его самостоятельного использования в дело не представлены.

Отсутствие в производстве судов гражданских дел о разделе дома в натуре, об определении порядка пользования им, либо о выкупе доли исключает приостановление рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание заявления сторон в суде апелляционной инстанции, фактическое пользование имуществом Кудрявцевой Е.В. на протяжении последних 4-х лет, судебная коллегия производит раздел оставшегося совместно нажитого имущества, находящегося по адресу: адрес, и выделяет:

Кожемякину Д.Я.: - ... сумма,

Кудрявцевой Е.В.: - ... сумма

Одновременно суд апелляционной инстанции взыскивает с Кудрявцевой Е.В. в пользу фио денежную компенсацию в связи с разделом указанного имущества в сумме сумма ((...

Оснований для вмешательства в судебное постановление в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 октября 2021 г. отменить в части отказа в иске о разделе совместно нажитого имущества.

Принять в отменной части новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, находящегося по адресу: адрес, выделив:

денежную компенсацию в связи с разделом указанного имущества в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Кожемякина Дмитрия Ярославовича о разделе газового котла и оборудования в бойлерной, камина встроенного, лестниц из ясеня в количестве 3 штук отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru