Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-20783/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Любови Григорьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3046/2022 по иску Комаровой Любови Григорьевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Шарипова Д.С. и представителя ответчика Скокова О.О., действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.Г. обратилась с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 02 июля 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 144 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 152 627 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Renault Logan, г.р.з. N....

05 апреля 2021 года у дома 40 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля Chrysler PT Cruiser, г.р.з. N..., под управлением Бегуновой И.Г., автомобиля Citroen С4, г.р.з. N..., под управлением Бабина О.В., автомобиля Nissan Teana, г.р.з. N..., под управлением Соловьевой А.П., и автомобиля Lexus, г.р.з. N..., под управлением Митрофанова К.С. В действиях водителей Соловьевой А.П. и Бегуновой И.Г. были выявлены нарушения п. 10.1 и п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент данного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. 10 июня 2021 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, несение расходов на эвакуацию, и предъявил повреждённое транспортное средство; 16 июня 2021 года оно повторно было предъявлено для осмотра скрытых повреждений в условиях СТОА. По мнению истца, ответчик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести страховую выплату до 01 июля 2021 года, однако этого не сделал.

21 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Между тем ответчик отказал истцу в удовлетворении её заявления и порекомендовал воспользоваться ранее подготовленным направлением на ремонт.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направила в АНО "СОДФУ" соответствующее обращение в отношении ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2021 года требования истца также были оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Комарова Л.Г., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 159), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 названной статьи).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Подп. "б" ст. 7 Закона о ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля Chrysler PT Cruiser, г.р.з. N..., под управлением Бегуновой И.Г., автомобиля Citroen С4, г.р.з. N..., под управлением Бабина О.В., автомобиля Nissan Teana, г.р.з. N..., под управлением Соловьевой А.П., автомобиля Lexus, г.р.з. N..., под управлением Митрофанова К.С., и принадлежащего Комаровой Л.Г. автомобиля Renault Logan, г.р.з. N..., 2015 года выпуска, находившегося под управлением Комарова Р.Н.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в действиях водителей Соловьевой А.П. и Бегуновой И.Г. выявлены нарушения п. 10.1 и п. 8.12 ПДД РФ.

Постановлением от 14 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогично с этим постановлением того же числа прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое в отношении Бегуновой И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan, г.р.з. N... причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис серии РРР N 5051268021) со сроком страхования с 06 июля 2020 по 05 июля 2021 года.

16 июня 2021 года представитель истца Комаров Р.Н., действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), дал согласие на получение информации о ходе урегулирования убытка путём получения SMS-сообщения по номеру телефона N..., и привёл почтовый адрес: <адрес>.

В заявлении было указано о выплате страхового возмещения путём выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выбору истца в ООО "ДРАЙВ", расположенную по адресу: <адрес>.

В тот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N 1910950.

28 июня 2021 года ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о чём уведомил истца посредством отправки SMS-сообщения на указанный в заявлении номер телефона.

21 июля 2021 года ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

03 августа 2021 года в ответ на заявление (претензию) письмом за исх. N 0205/569480 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА.

Решением финансового уполномоченного 07 октября 2021 года N У-21-131098/5010-007 истцу отказано во взыскании с ответчика страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки; требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик в установленный двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, истец же предусмотренным правом не воспользовалась, транспортное средство для осуществления ремонта не представила, обратившись с претензий об изменении формы выплаты; доказательства того, что ответчик отказался от проведения ремонта и его оплаты по заявленному страховому событию либо возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 названного Закона, дающих истцу право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, закреплённому в п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 настоящей статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

При рассмотрении дела факт наступления страхового случая по риску "повреждение" нашёл своё подтверждение, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

В силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора по существу), следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

На основании изложенного возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 названного постановления).

Аналогичные разъяснения приведены и в абз. 2 п. 49, п. 62 действующего на дату апелляционного рассмотрения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ранее указывалось на то, что представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 16 июня 2021 года, представив необходимые для осуществления страхового возмещения документы (т. 1, л.д. 159).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, выдача истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА должна была быть осуществлена не позднее 06 июля 2021 года.