Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20783/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Тюшляевой Н.В., Королевой Л.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Бритика В. И. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бритика В. И. к Скосаревой Е. Л. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
Бритик В.И. обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Скосаревой Е.Л., уточнив исковые требования, просил признать право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100208:120, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, з\у 5, запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствующим.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Бритик В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бритик В.И. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, ЖСК "Лиман", <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> Границы земельного участка не установлены, что отражено в выписке из ЕГРН.
Документом-основанием возникновения права Бритика В.И. указано Постановление Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное Комитетом по земельным ресурсам <данные изъяты>.
Скосарева Е.Л. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>-1, ЖСТ "Лиман", уч-к 115 с кадастровым номером <данные изъяты>.
Документом-основанием возникновения права Скосаревой Е.Л. указано свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное Наро-Фоминским райкомземом.
В свидетельстве на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Скосаревой Е.Л. указано, что оно выдано на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно имеющейся архивной выписке из Постановления <данные изъяты> Главы администрации <данные изъяты> земельный массив предоставлялся ЖСК "Лиман" <данные изъяты> а не 1994 г., в связи с чем, действительно в документах имеются разночтение, что не отрицала и сторона Скосаревой Е.Л.
Судом первой инстанции обозревался оригинал свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, ЖСТ "Лиман", уч.115, выданного Скосаревой Е.Л. (л.д.237-240 том <данные изъяты>).
Земельному участку принадлежащему Скосаревой Е.Л. присвоен адрес: <данные изъяты>, з\у5 с кадастровым номером 50:26:0100208:120, границы земельного участка установлены (л.д.152-154 том <данные изъяты> выписка из ЕГРН).
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что изначально стороны являлись собственниками двух разных земельных участков по разным адресам, с разными кадастровыми номерами.
Суд также учел, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г. от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Бритика В.И. к Скосаревой Е.Л. об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор.
При рассмотрении указанного дела суд установил, что Бритику В.И. не принадлежит земельный участок <данные изъяты> КИЗ "Лиман". За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, КИЗ "Лиман", <данные изъяты>, а не участок <данные изъяты>. Земельный участок Скосаревой Е.Л. был предоставлен ранее предоставления земельного участка Бритику В.И. Доводы Бритика В.И. о том, что Скосарева Е.Л. захватила его участок, ничем не подтверждены, опровергнуты письменными доказательствами, заключением эксперта. Скосаревой Е.Л. земельный участок принадлежит на основании акта органа местного самоуправления. Ответчик пользуется принадлежащим ей земельным участком в установленных границах, местоположение принадлежащего истцу земельного участка не установлено.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г. от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты>, Бритику В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Скосаревой Е.Л. о признании местоположения границ земельного участка несогласованными и неустановленными, признании акта согласования границы недействительным, признании незаконными результатов межевания, об исключении описания границ из ЕГРН путем исключения из кадастра сведений, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Скосаревой Е.Л. о признании отсутствующим зарегистрированного права (л.д.113-126 том <данные изъяты>).
При рассмотрении данного дела суд установил, что Бритик В.И. и Скосарева Е.Л. являются собственниками разных земельных участков, которые не имеют наложений или одинакового расположения. Границы земельного участка, принадлежащего Скосаревой Е.Л., установлены, участок огорожен забором, доступ к нему Бритика В.И. исключен. Бритик В.И. при рассмотрении дела не доказал, что принадлежащий ему земельный участок находится в границах земельного участка ответчика, не доказал факта нарушения его прав.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-3499/2018 от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, отказано в административном иске Скосаревой Е.Л. к ИФНС по <данные изъяты> о признании незаконными действий налогового органа по адресации несуществующего земельного участка, обязании исключить данный участок из реестра объектов налогообложения (л.д.231-236 том <данные изъяты>).
При рассмотрении указанного дела суд установил, что по состоянию на <данные изъяты> в базе данных ИФНС содержатся сведения о плательщиках земельного налога: Скосарева Е.Л. объект налогообложения -земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>, з\у 5; Бритик В.И. объект налогообложения - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ЖСК "Лиман", <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 301, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что заявляя требование о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок им зарегистрировано не было, спорный земельный участок в его владении не находится, его фактическим владельцем является Скосарева Е.Л., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в качестве основания для отмены решения, судом также не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бритика В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
