Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 33-2078/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Ильичевой Т.В. и Соломатиной С.И.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2410/2020 (УИД: 47RS0004-01-2019-009394-66) по апелляционной жалобе ответчика Свиридовой В. А. и дополнению к ней на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Ишутину А. А. и Свиридовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Свиридовой В.А. - адвоката Айрумяна А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "БАЛТИНВЕСТБАНК" в лице представителя Рафейчик Н.И., действовавшей на основании письменной доверенности N 09Д от 21 января 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года включительно (л.д.18 - 18-оборот) через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 4 октября 2019 года (л.д.61 - 61-оборот) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ишутину А. А. и Свиридовой В. А., при этом представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Рафейчик Н.И. просила взыскать с Ишутина А.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N 18-006-1с-002550 от 27 февраля 2018 года в размере 909.674, 27 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу - 810.000, 00 рублей;

задолженность по процентам - 83.618, 99 рублей;

задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, - 9.729, 69 рублей;

задолженность по пени, начисленных на сумму процентов просроченных к возврату, - 6.325, 59 рублей;

а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.296, 74 рублей.

Кроме того, исковое заявление содержало требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN: N, принадлежащее Свиридовой В.А. на праве собственности, паспорт транспортного средства (далее - ПТС): <адрес>, в счет погашения задолженности перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 885.000, 00 рублей в соответствии с отчетом об оценке N 94 от 1 августа 2018 года, а также требование о взыскании со Свиридовой В.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Рафейчик Н.И. ссылалась на те обстоятельства, что 27 февраля 2018 года между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Ишутиным А.А. заключен договор кредитования N 18-0006-1с-002550 на сумму 810.000, 00 рублей под 23,7 % годовых, при этом в целях обеспечения обязательств по договору кредитования достигнуто соглашение о залоге недвижимости, а именно - автомобиля марки Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN: N. По утверждению представителя истца, несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности. В этой связи представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Рафейчик Н.А. находила наличие оснований для применения положений статей 11, 307 - 310, 334, 340, 349, 350, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по избранным средствам гражданского судопроизводства (л.д.14 - 16-оборот).

Заочным решением Всеволожского городского суда от 23 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ишутина А.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по Кредитному договору N 18-006-1с-002550 от 27 февраля 2018 года в размере 909.674, 27 рублей, из которых 810.000, 00 рублей - основной долг, 83.618, 99 рублей - проценты, 9.729, 69 рублей - пени по основному долгу, 6.325, 59 рублей - пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 296,74 рублей (л.д.110 - 117).

Этим же заочным решением суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN: N, принадлежащий Свиридовой В.А. на праве собственности, ПТС: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 885.000, 00 рублей в соответствии с отчетом об оценке N 94 от 1 августа 2018 года (л.д.110 - 117).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал со Свиридовой В.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей (л.д.110 - 117).

Между тем, с законностью и обоснованностью постановленного 23 сентября 2020 года заочного решения суда не согласилась Свиридова В.А., представила заявление об отмене заочного решения суда, в котором просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить постановленное 23 сентября 2020 года судебное решение и возобновить производство по делу (л.д.122 - 123).

Определением Всеволожского городского суда от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления Свиридовой В.А. в полном объеме (л.д.154 - 156).

В последующем Свиридова В.А. 8 января 2022 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.166-оборот) обратилась во Всеволожский городской суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 23 сентября 2020 года, в которой не соглашалась с законностью и обоснованностью постановленного заочного решения и просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части судебного решения просила оставить без изменения. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт Свиридова В.А. ссылалась на те обстоятельства, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого рассмотрено и разрешено гражданское дело по существу, что не позволило ей (Свиридовой В.А.) реализовать свои права в рамках судебного разбирательства. Кроме того, Свиридова В.А. утверждала, что является добросовестным покупателем транспортного средства (далее - ТС), поскольку на момент приобретения ТС не располагала сведениями о том, что ТС является предметом залога. В то время как, по мнению Свиридовой В.А., договор залога ТС по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ подлежит прекращению (л.д.158 - 160)

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд до начала апелляционного разбирательства представитель Свиридовой В.А. - адвокат Айрумян А.Б., имеющий специальные полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности N 50 АБ 6905467 от 12 марта 2022 года сроком на три года (л.д.183 - 189), 26 марта 2022 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.192), представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное ТС и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей, указывая на то, что определение Всеволожского городского суда от 20 декабря 2021 года имеет явные описки и неточности в изложении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления. Кроме того, представитель Свиридовой В.А. - адвокат Айрумян А.Б обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что Свиридова В.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, когда заявленные ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" исковые требования были рассмотрены и разрешены по существу, при этом судебные извещения возвращены в адрес суда без отметки об истечении срока хранения, также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Свиридовой В.А. заочного решения от 23 сентября 2020 года. Представитель Свиридовой В.А. - адвокат Айрумян А.Б. утверждал, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, в частности, суд первой инстанции не установил наличие кредитного договора с номером N 18-006-1с-002550 от 27 февраля 2018 года, обращая внимание на то, что Ишутиным А.А. не выполнены условия индивидуальных условий к кредитному договору, а также положения Общих условий предоставления кредита в части предоставления дополнительных документов. Представитель Свиридовой В.А. - адвокат Айрумян А.Б. с учетом отсутствия в представленной ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" копии ПТС сведений об Ишутине А.А., полагал, что по состоянию на 27 февраля 2018 года право собственности Ишутина А.А. на ТС, являющееся предметом настоящего спора, не было зарегистрировано, что является нарушением условий страхования и влечет невозможность передачи указанного ТС под залог (л.д.171 - 178).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Свиридова В.А., Ишутин А.А. и представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Айрумян А.Б., которому на основании ордера N А 1680642 от 12 мая 2022 года поручено представление интересов Свиридовой В.А. в Ленинградском областном суде (л.д.206) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Свиридовой В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 50 АБ 6905467 от 12 марта 2022 года сроком на три года (л.д.199 - 201), поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по апелляционному обжалованию ответчиком заочного решения от 23 сентября 2020 года по делу N 2-2410/2020, при этом находил наличие достаточных оснований для отмены заочного решения в части обращения взыскания на заложенное ТС и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000, 00 рублей (л.д.202 - 205-оборот).

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.170, 194, 195, 196, 197 - 198), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2018 года между со стороны Ишутина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серия: N, выданным N (л.д.45 - 50), имело место обращение в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с письменным анкетой-заявкой N 865522 на автокредит, письменными согласиями клиента на обработку персональных данных и осуществление запроса в БКИ и на обработку и передачу персональных данных третьим лицам для совершения действий, направленных на взыскании просроченной задолженности клиента, в которых, сообщая свои персональные данные, подтверждал, что эти сведения предоставляются исключительно для заключения договоров потребительского кредита, банковских услуг и их дальнейшее исполнение, принимал обязательства по возврату денежных средств, полученных в кредит, и уплатить причитающиеся Банку проценты (л.д.26 - 26-оборот, 27 - 27-оборот, 28 - 28-оборот).

Сведения, содержащиеся индивидуальных условиях Договора потребительского кредита по приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее - ИУ), подписанных Ишутиным А.А. 27 февраля 2018 года, указывают на наименование "Кредитора": ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", персональных данных "Заемщика" Ишутине А.А., сумме кредита (займа): 810.000, 00 рублей, который (кредит) осуществляется Банком путем зачисления денежных средств на текущий счет "Заемщика" N (текущий счет), открытый в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", процентной ставке 23,700 % (л.д.33 - 33-оборот).

В соответствии с пунктом 6 ИУ платежи по возврату и уплате начисленных процентов осуществляются "Заемщиком" ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. "Заемщик" осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей (л.д.33-оборот).

Тогда как на листах дела 37 - 38 представлен График ежемесячных платежей "Заемщика" Ишутина ВА.А. со ссылкой на договор N 18-000-1с-002550 от 27 февраля 2018 года.

Согласно пункту 10 ИУ предусмотрена обязанность "Заемщика" по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к обеспечению, в силу которой обеспечение возврат кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющие следующие характеристики: марка, модель Mazda 6, год изготовления ТС: 2013 года, идентификационный номер (VIN): N, ПТС: <адрес> (л.д.33 - 36).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 ИУ в случае нарушения "Заемщиком" срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в пункте 4 не взимаются (л.д.34-оборот).

Следует также отметить, что содержание ИУ указывает на то, что "Заемщик" подтвердил ознакомление с "Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТ БАНК" (л.д.34-оборот), текст которых представлен на листах дела 29 - 32.

В то время как сведения, содержащиеся в письменном расчете задолженности (л.д.23) и выписке по счету N клиента Ишутина А.А. по договору N 18-006-1с-002550 от 27 февраля 2018 года (л.д.24), указывают на то, что Ишутин А.А. допустил образование задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 16 августа 2018 года составила: просроченный кредит в размере 810.000, 00 рублей, задолженность по процентам в размере 83.618, 99 рублей, штрафная неустойка в размере 15.161, 66 рубль (л.д.23).

В подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" предоставило копию письменного требования в адрес Ишутина А.А. о досрочном возврате кредита в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.50 - 50-оборот).

Однако материалы дела не содержат сведений о принятии Ишутиным И.В. мер по погашению задолженности, при этом со стороны ответчиков отсутствовал факт оспаривания задолженности перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитному договору от 27 февраля 2018 года и размер этой задолженности.

При таком положении дела у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для привлечения Ишутина А.А. к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию с Ишутина А.А. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженности по договору потребительского кредита на приобретения автомобиля N 18-006-1с-002550 от 27 февраля 2018 года в размере 909.674, 27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.296, 74 рублей, поскольку со стороны Ишутина А.А., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитных обязательств и условиям оборота, и по приятию им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" спора также следует применять положения статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже отмечено, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Ишутиным А.А. договора залога N 18-006-1с-002550-1 от 27 февраля 2018 года, направленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (л.д.34).

При этом со стороны ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" имело место представление в качестве приложения к исковому заявлению уведомления о возникновении залога движимого имущества N от 28 февраля 2018 года 19:58:11 (время московское), из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, согласно которому (уведомлению) движимым имуществом, переданным в залог, является ТС с VIN: N, указаны сведения о залогодателе: Ишутине А. А., залогодержателе: ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"; договоре залога N 18-006-1с-002550-1 от 27 февраля 2018 года (л.д.19 - 20-оборот, 43 - 43 -оборот).

В этой связи следует учитывать положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ:

абзац 1 пункта 1: В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

абзац 2 пункта 1: В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Отсюда у суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьей 349 и 350 ГК РФ наличествуют правовые основания для обращения ТС модель Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN: N, в счет погашения задолженности перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" путем продажи с публичных торгов.

Те обстоятельства, что ТС модель Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN: N, в момент заключения смешанного договора, в котором помимо кредитных обязательств содержались условия о залоге приобретаемого "Заемщиком" ТС, не зарегистрировано надлежащим образом в органах ГИБДД не могут служить основанием для судебного вмешательства в постановленный судебный акт, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.