Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по иску Нетесовой А.В. к Тютенькову А.В. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, которым

постановлено:

Исковое заявление Нетесовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тютенькова А.В. в пользу Нетесовой А.В. в порядке регресса расходы по оплате за коммунальные и жилищные услуги в размере 84 539 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 05 копеек., а также возмещение судебных расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нетесова А.В. обратилась в суд с иском к Тютенькову А.В. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., зарегистрирована и проживает по другому адресу. В данной квартире зарегистрирован и проживает Тютеньков А.В., который длительное время не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем истец вынужден производить оплату за него. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса расходы на оплату коммунальных услуг в размере 145 201 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Нетесова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года, мотивируя тем, что поскольку ответчик проживает в квартире, то коммунальные платежи (электроэнергия, холодная и горячая вода, тепловая энергия, водоотведение, газ и пр.) в полном объеме должны быть взысканы именно с лица, потребляющего эти услуги. Считает, что расходы по коммунальным платежам, за исключением расходов за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, подлежат взысканию с Тютенькова А.В. в полном объеме.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нетесова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., зарегистрирована и проживает по иному адресу.

В указанной квартире с 19.10.2004 г. зарегистрирован и проживает ее брат Тютеньков А.В., который длительное время не оплачивает коммунальные услуги. Договориться с ответчиком об оплате расходов на коммунальные платежи истцу не удалось, в связи с чем Нетесова А.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг и пени за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года, итого в размере 145 201 руб.

Судом первой инстанции из представленных платежных документов установлено, что Нетесовой А.В. оплачено коммунальных услуг и электроэнергии на сумму 169 078,01 руб., доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Тютеньков А.В. должен нести с собственником жилого помещения солидарную ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, потребленную электроэнергию, и взыскал с ответчика в пользу Нетесовой А.В. половину понесенных расходов в размере 84 539,05 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ и статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из изложенного Нетесова А.В., оплатив коммунальные услуги, вправе требовать с Тютенькова А.В. оплату за вычетом ее доли.

Возражая относительно принятого решения, истец Нетесова А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы по коммунальным платежам, за исключением расходов за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, подлежат взысканию с Тютенькова А.В. в полном объеме, поскольку ответчик проживает в квартире и фактически пользуется электроэнергией, холодной и горячей водой, тепловой энергией, водоотведением, газом и пр. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу приведенных норм жилищного законодательства РФ непроживающий в жилом помещении собственник несет расходы за жилое помещение и коммунальные услуги. Со стороны истца суду не представлены доказательства того, что в квартире установлены счетчики и начисление платы за коммунальные услуги по его жилому помещению зависит от количества проживающих в помещении граждан и факта пользования кем-либо жилым помещением; какого-либо соглашения между Нетесовой А.В. и Тютеньковым А.В. о порядке оплаты за коммунальные услуги не имеется. Кроме того, из представленных суду доказательств не представляется возможным установить, в каком размере истцом понесены расходы на содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Тютенькова А.В. половину понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка