Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2078/2021

от 18 мая 2021 года N 33-2078/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старыгиной Г. А., Старыгина Н. И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года по исковому заявлению Перминова А. П. к Старыгиной Г. А., Старыгину Н. И. о восстановлении части трубопровода теплосети.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Старыгиной Г.А., Старыгина Н.И., Перминова А.П., судебная коллегия

установила:

Перминов А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2008 года.

Старыгиной Г.А. и Старыгину Н.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N... по адресу: <адрес>, которая расположена в двухквартирном жилом доме, находящемся на несформированном земельном участке.

Перминов А.П. 27 августа 2020 года обратился в суд с иском к Старыгиной Г.А., мотивируя тем, что его земельный участок и участок под двухквартирным жилым домом являются смежными, поэтому через участок, используемый ответчиком, к его дому были проведены коммуникации в виде отопления и водоснабжения. Из-за проведения капитальных ремонтных работ в доме он временно отключил отопление. После чего Старыгина Г.А. потребовала произвести демонтаж труб, которые проходят по ее участку и препятствуют провести перепланировку огорода. В 2018 году ему стало известно о том, что часть труб, проходящих по участку ответчика, демонтирована вместе с изоляцией. Восстановлению теплосети препятствуют соседи, так как она не позволяет им разработать земельный участок полностью, использовать теплицу, которая возведена рядом с теплосетью. Отсутствие теплосети делает невозможным его проживание в доме в зимний период. Кроме того, указал, что земельный участок Старыгиной Г.А. не принадлежит, прав на него она не имеет.

С учетом уточнения исковых требований Перминов А.П. просил признать незаконными действия Старыгиной Г.А., Старыгина Н.И. по демонтажу части системы отопления, проходящей по участку, обрабатываемому ответчиками, восстановить участок теплосети за счет ответчиков.

Определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Сокола, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 02 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Старыгин Н.И.

В судебном заседании истец Перминов А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что о демонтаже ответчиками теплосети ему стало известно от МУП "Коммунальные системы". Ответчиками не представлено доказательств незаконности проведения теплосети к его дому. Полагает, что действия ответчиков являются незаконными, так как нарушено его право на теплоснабжение дома. Вариант прохождения теплотрассы по участку ответчиков является наиболее целесообразным. Работоспособность теплосети нарушена по вине ответчиков.

Ответчик Старыгина Г.А. с исковыми требованиями не признала по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что письмом Администрации г. Сокола от 18 декабря 2013 года N 02-1563 было сообщено, что тепловая сеть в реестре муниципального имущества не числится, в связи с чем она не может быть демонтирована за счет средств бюджета муниципального органа. В зимний период 2015-2016 годах на теплосети произошел прорыв. Осенью 2017 года теплосеть была демонтирована, так как собственнику дома <адрес> при установке нового забора она мешала, трубы находились на кирпичах, которые в дальнейшем разрушались.

Ответчик Старыгин Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения и дополнения к ним, согласно которым исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорный участок трубопровода теплотрассы не имеет собственника, указанный объект обладает признаками бесхозяйной вещи. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку договор с теплоснабжающей организацией не представлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Коммунальные системы" не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации г. Сокола не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года исковое заявление Перминова А.П. к Старыгиной Г.А., Старыгину Н.И. о восстановлении части трубопровода теплосети удовлетворено.

Признаны незаконными действия Старыгиной Г.А., Старыгина Н.И. по демонтажу части системы отопления, проходившей к жилому дому <адрес> по обрабатываемому ими земельному участку около жилого дома <адрес>.

На Старыгину Г.А., Старыгина Н.И. возложена обязанность за их счет восстановить участок теплосети, проходившей к жилому дому N <адрес> по обрабатываемому ими земельному участку около жилого дома <адрес>.

В апелляционной жалобе Старыгина Г.А., Старыгин Н.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на доводы, изложенные суду первой инстанции, просят решение суда отменить. Полагают, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как доказательства нарушения или угрозы его прав собственности со стороны ответчиков отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Перминов А.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Перминова А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что действия ответчиков по демонтажу участка теплотрассы, проходящей к дому истца, являются незаконными. При этом суд, отклоняя доводы ответчиков о том, что Перминов А.П. является ненадлежащим истцом и не вправе требовать восстановления теплосети, поскольку не является ни ее собственником, ни владельцем по договору, указал, что теплоснабжение жилого дома истца до мая 2010 года осуществлялось, услуга оплачивалась, органом местного самоуправления была определена теплоснабжающая организация, следовательно, фактически договор о предоставлении теплоснабжения жилому дому с истцом был заключен, истец являлся потребителем коммунальной услуги, заключение договора в письменном виде законом не предусмотрено.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что действия ответчиков по демонтажу участка теплотрассы, проходящей к дому истца, являются незаконными и возложении на них обязанности за их счет восстановить спорный участок теплосети, судебная коллегия находит правомерным.

Материалами дела подтверждено, что дом, принадлежащий на праве собственности Перминову А.П., включен в перечень потребителей тепловой энергии коммунально-бытовой сферы города Сокола Вологодской области, подача теплоснабжения к жилому дому от центральной теплосети и начисление платы за соответствующую коммунальную систему производились, но были прекращены 31 мая 2010 года на основании заявления истца, однако ответчиками без согласования с истцом и коммунальными службами самовольно осуществлен демонтаж теплотрассы, которая проходит к жилому дому истца по земельному участку, находящемуся в пользовании ответчиков.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца Перминова А.П., материалы дела не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старыгиной Г. А., Старыгина Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка