Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Карабельский А.А.,

Малаховой Е.А.

при помощнике судьи Г.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июля 2021 года гражданское дело по иску Куйдиной С. В., Куйдиной Е. А., Куйдина Д. А., Шведина В. Н., Швединой Е. А. к ООО УК "Лидер", Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федуриной Е.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Куйдиной С. В., Куйдиной Е. А., Куйдина Д. А., Шведина В. Н., Швединой Е. А. вред, причиненный заливом квартиры в сумме 269 968 рублей, судебные расходы в сумме 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" 5899, 68 руб.".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже, по адресу: <адрес>, обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 30 июня 2020 года по 08 августа 2020 года в вышеуказанную квартиру через потолочные перекрытия стала протекать дождевая вода и затапливать её.

31 июля, 20 августа, 01 декабря 2020 года составлены акты обследования квартиры, 03 декабря 2020 года был составлен акт осмотра многоквартирного дома, которыми подтвержден факт затопления квартиры и причина - проникновение дождевой воды через кровлю в связи с проведением капитального ремонта по "Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края", утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 г. N 590.

Согласно экспертному заключению N в результате затопления квартиры собственникам был причинен вред на сумму 183 103 рубля 20 копеек.

Причиной затопления квартиры послужило ненадлежащее исполнение обязательств УК "Лидер".

Причиненный вред подлежит возмещению, в добровольном порядке спор не разрешен, в связи с чем истцы обратились с требованием о взыскании с ответчиков в свою пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 183 103 рублей 20 копеек; пени в размере 183 103,20 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 183 103, 20 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей по 20 000 рублей каждому; судебные расходы в размере 62000 рублей.

Исковые требования <Дата> увеличены, истец Куйдина С.В. просит взыскать дополнительно стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 865 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения 5000 руб., 500 руб. за доверенность дополнительно к ранее заявленным судебным расходами (т. 1 л.д. 5-7, 76).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 61-66).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Забайкальского фонда капительного ремонта многоквартирных домов - Федурина Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в отношении ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. В обоснование позиции, обращает внимание, что судом не приняты во внимание заявленные Фондом факты и доказательства о том, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома жилого дома проведен в рамках устранения чрезвычайных ситуаций природного характера. В мае 2020 года крыша дома сорвана ураганным ветром, вследствие чего Администрацией городского округа "Город Чита" объявлена чрезвычайная ситуация природного характера. Согласно акта осмотра, проведенного ООО "Лидер" у кровли многоквартирного дома полностью отсутствует кровля над 2 и 3 подъездами, над 1 и 4 наблюдаются следы повреждений в виде разломов и трещин стропильной системе, нарушения жесткости конструкции кровли, саморезы вывернуты, кровельное покрытие частично деформировано. Между ответчиком и ООО "Панорамой" заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера 20.07.2020 года, то есть спустя 20 дней после первого зафиксированного залива. Обращает внимание, что по представленным справкам из ФГБУ "Забайкальское УГМС" осадки наблюдались <Дата>, с 10.07.2020 по 13.07.2020, 19.07.2020, в связи с чем не исключена возможность залива квартиры с 14 мая по 19 июля 2020 года, т.е. до начала ремонтных работ. Отмечает, что экспертом в пункте 4.6.1.16 экспертного заключения N от <Дата> указано, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытия зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех строительных материалов и благоприятного прогноза погоды. Подрядчик имел все необходимые материалы, но на доме отсутствовала крыша и погода была неблагоприятной. Таким образом, считают, что в действиях подрядчика, и в дальнейшем Фонда отсутствует противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков - одно из составляющих для возложения ответственности в виде возмещения ущерба. Полагают, что необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию кровли в состоянии, которое препятствовало бы протечкам с кровли. Доказательств от ООО "Лидер" об устранении протечек после повреждения крыши в суд не представлено. Считают, что ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту крыши несет управляющая компания ООО "Лидер". Полагают, что сумма по оплате услуг представителя носит явно неразумный характер и подлежит уменьшению, поскольку дело не представляет сложности, объем проделанной работы представителя истца незначительный (т. 2 л.д. 70-71).

Истец Куйдин Д.А., Куйдина Е.А., Шведин В.Н., Шведина Е.А., представители ответчика ООО УК "Лидер", третьего лица ООО "Панорама" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Федуриной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Куйдину С.В., ее представителя Капустина С.В., полагавших решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются истцы Шведин В.Н., Куйдин Д.А., Куйдина Е.А., Куйдина С.В., Шведина Е.А.

Также сторонами не оспаривалось, что квартира истцов, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома, в летний период 2020 года подвергалась затоплениям в результате протечек кровли дома.

Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО Управляющей компанией "Лидер".

В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 N 519 создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

В целях устранения последствий чрезвычайной ситуации природного характера, Забайкальским фондом капитального ремонта 20 июля 2020 года заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера N с ООО "<данные изъяты>" (т.1 л.д. 121-126).

Согласно акта приема-передачи объекта капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <Дата> обслуживающая организация передала, а подрядчик принял объект капитального ремонта (т. 1 л.д. 116).

В период проведения капитального ремонта крыши указанного дома подрядной организацией в квартире истцов произошли неоднократные затопления, что подтверждается представленными истцами актами.

09.10.2020 истцы направляли в адрес Забайкальского фонда капитального ремонта претензию с требованием о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры (т. 1 л.д. 165).

09.11.2020 Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов принято решение об отказе в компенсации ущерба.

Согласно экспертного заключения N, выполненного экспертами ООО "<данные изъяты>", следует, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире N, в результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес>, согласно локально-сметного расчета N, составила 183 103 руб.

Экспертным заключением N ООО "<данные изъяты>" от <Дата> установлено дополнительно стоимость восстановительного ремонта помещения N и помещения N в квартире, что составило 85 865 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заливы в квартире истцов произошли в период проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, и не управляющей компанией, а региональным оператором, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов, взыскал с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истцов вред, причиненный заливом квартиры в сумме 269 968 руб., судебные расходы 60 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда, поскольку положения Закона РФ N 3200-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях подрядчика и Фонда были связаны с устранением повреждений в результате чрезвычайной ситуации, что повлекло аварийное состояние крыши дома, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку данное обстоятельство не освобождает от надлежащего исполнения своих обязательств.

Указание в жалобе на то, что работы по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту кровли обязано выполнять ООО УК "Лидер", которое должно было принимать меры по поддержанию кровли дома, а также по недопущению протечек кровли и ликвидации последствий, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку по делу установлено, что события, приведшие к затоплению квартиры истцов, произошли после начала ремонтных работ подрядной организации.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе о том, что осадки были в период аварийного состояния до начала ремонтных работ, о чем также свидетельствует указание в исковом заявлении первого затопления "30 июня 2020 года", что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для привлечения к ответственности управляющей компании, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка, правильно следует читать "30 июля 2020 года", что также соответствует материалам дела, в частности первому акту фиксации повреждений от затопления, который датирован 31 июля 2020 (т.1 л.д. 63).

Довод жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя размер взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, суд учитывал как объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, так и принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в ходе судебного апелляционного рассмотрения от представителя истца поступило ходатайство о проверке судебного постановления в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления, основанием для чего, по его мнению, является необоснованный отказ во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

При отсутствии апелляционной жалобы истца на постановленное судебное решение, судебная коллегия, оснований, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для таких процессуальных действий не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка