Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2078/2021

07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.

судей: Худиной М.И., Величко М.Б.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-773/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Томская Денежная Компания" к Дубровиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору денежного займа

по апелляционной жалобе Дубровиной Любови Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Томская Денежная Компания" (далее - ООО МКК "ТДК") обратилось в суд с иском к Дубровиной Л.Н. о взыскании: задолженности по договору денежного займа N /__/ от 30.12.2018 в размере 81 573, 68 рублей за период с 30.12.2018 по 04.11.2019, из которых: сумма основного долга - 30 239 рублей, сумма процентов - 38 860, 22 рублей, неустойка - 10 417, 68 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2018 ООО МКК "ЛИКАРМ" и Дубровина Л.Н. заключили договор займа N /__/, по условиям которого ООО МКК "ЛИКАРМ" предоставило ей сумму займа в размере 31 000 рублей, а ответчик обязалась ее возвратить в срок до 30.12.2019 и уплатить проценты в размере 0,6% в день. Позднее указанный договор был передан ООО МКК "ТДК" на основании договора уступки прав (цессии) /__/ от 03.09.2019. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.12.2020 составляет 81 573, 68 рублей.

Ответчик Дубровина Л.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований ООО МКК "ТДК" в полном объеме, поскольку считает, что кредитор не верно засчитал внесенные ей платежи, так как согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Считает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, предусмотренных пунктом 12 договора (0,6% в день - за пользование кредитом), то есть начиная с 31.12.2019, является неправомерным, а также что при расчете процентов необходимо было руководствоваться тем, что за пределами действия договора, то есть с 31.12.2019 до 21.12.2020, необходимо считать проценты по ключевой ставке, установленной Банком России, а не 219 % годовых, как считает истец.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МКК "ТДК", ответчика Дубровиной Л.Н. и представителя третьего лица ООО МКК "ЛИКАРМ".

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2021 с Дубровиной Л.Н. в пользу ООО МКК ТДК взысканы: задолженность по договору денежного займа N /__/ от 30.12.2018 за период с 30.12.2018 по 04.11.2019: основной долг - 30239 рублей, проценты - 38860, 22 рублей, неустойка - 4671, 22 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413, 13 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Дубровина Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое.

Выражает несогласие с размером процентов, взысканных судом, указывая, что кредитор имеет право на получение процентов в размере 219% годовых только на срок действия кредитного договора, то есть на 365 дней. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, предусмотренных пунктом 12 Договора (0,6% в день - за пользование кредитом), то есть начиная с 31.12.2019, является неправомерным. Их начисление должно производиться по ключевой ставке, установленной Банком России.

Отмечает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит только неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2018 между ООО МКК "ЛИКАРМ" и Дубровиной Л.Н. заключен договор денежного займа с процентами N /__/ на сумму 31 000 рублей, сроком до 30.12.2019 включительно, под 219 % годовых.

30.12.2018 ООО МКК "ЛИКАРМ" предоставило ответчику сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N 54 от соответствующей даты.

Пунктами 2. 6 договора денежного займа с процентами установлено, что договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, срок возврата займа до 30.12.2019 включительно, платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа, размеры платежей по возврату суммы займа устанавливаются в первоначальном графике платежей.

Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно. При начислении процентов количество дней в году принимается за 365, а количество дней в месяце - 30. Платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (раз в четырнадцать дней) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно.

Согласно графику платежей к договору денежного займа с процентами ежемесячный аннуитентный платеж составлял 2969 рублей.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме или на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 договора денежного займа с процентами предусмотрено право ООО МКК "ЛИКАРМ" уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу.

03.09.2019 между ООО МКК "ЛИКАРМ" и ООО МКК "ТДК" заключен договор уступки права (цессии) /__/, на основании которого право требования задолженности по договору денежного займа от 30.12.2018 N /__/ было уступлено истцу.

Обращаясь в суд, ООО МКК "ТДК" в обоснование своих требований указало, что Дубровина Л.Н. обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом: за период с 30.12.2018 по 21.12.2020 произвела платеж в размере 761 рубль, уплата процентов ею не производилась, в результате чего образовалась задолженность. В связи с указанным просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа N /__/ от 30.12.2018 за период с 30.12.2018 по 04.11.2019: сумму основного долга - 30 239 рублей, сумму процентов - 38 860, 22 рублей, неустойку - 10 417, 68 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Дубровиной Л.Н. задолженности по основному долгу и процентов законны и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проверяя предоставленный истцом расчет задолженности по процентам и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии арифметической ошибки и привел свой расчет, согласно которому задолженность по процентам в спорный период с учетом тех же значений составила 56 063, 11 рублей. Однако, принимая во внимание, что истцом ко взысканию заявлена сумма процентов 38 860, 22 рублей, то с учетом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал вышеуказанную сумму.

Относительно неустойки в пункте 12 договора денежного займа предусмотрено, что заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов: на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0, 05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки был арифметически неверен, а также рассчитан за период, не соответствующий заявленным требованиям, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 4671, 93.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на срок до года.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Учитывая изложенное и то, что договор микрозайма заключен 30.12.2018, срок возврата займа по нему не превышает одного года, следовательно, к правоотношениям сторон по нему должно применяться установленное законом ограничение о возможности по истечении срока договора начисления процентов на непогашенную часть суммы займа до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Как следует из материалов дела, указанные ограничения при частичном удовлетворении требований истца судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, начиная с 31.12.2019, предусмотренных пунктом 12 Договора (0,6% в день - за пользование кредитом), является неправомерным, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при вынесении решения, поскольку проценты за пользование кредитом взысканы судом за период с 30.12.2018 по 04.11.2019, то есть за период действия кредитного договора. Проценты за период с 31.12.2019 судом не рассчитывались и не взыскивались, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность по долгу, процентам и неустойки только за период с 30.12.2018 по 04.11.2019 (л.д.3 об.).

Довод о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, в этом случае взысканию подлежит только неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку суд при разрешении требований истца не применял положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка