Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-2078/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при помощнике судьи Волчковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СтандартТрестГрупп" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "СтандартТрестГрупп" - Вандышева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Донских С.Л. - Носаченко В.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартТрестГрупп" (далее - ООО "СтандартТрестГрупп") обратилось в суд с иском к Донских С.Л., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 10 февраля 2017 года между ООО "СтандартТрестГрупп" и Донских С.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался оплатить стоимость данной квартиры в размере 1 308 320 рублей в день подачи документов на государственную регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

17 февраля 2017 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к ответчику Донских С.Л., однако в нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 486 ГК РФ денежные средства продавцу покупателем не уплачены.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена последним без удовлетворения, истец просил взыскать с Донских С.Л. в пользу ООО "СтандартТрестГрупп" стоимость квартиры N в доме N N по <адрес> согласно договору купли-продажи от 10 февраля 2017 года в сумме 1 308 320 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лысенко Э.Н., являющаяся собственником спорной квартиры с 24 апреля 2017 года.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение, которым исковые требования ООО "СтандартТрестГрупп" к Донских Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> от 10.02.2017 оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Взыскана с ООО "СтандартТрестГрупп" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 741 (четырнадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СтандартТрестГрупп" просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что первоначально истец обратился в Центральный районный суд г.Калининграда в пределах срока исковой давности с иском о расторжении договора купли-продажи, однако по независящим от истца обстоятельствам этот иск не был принят к производству суда. Также обращает внимание на то, что стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора путем направления в адрес ответчика претензии, которая была получена последним 12 ноября 2019 года, в связи с чем полагает, что в данном случае срок исковой давности продлевается на 6 месяцев. Также считает ошибочным вывод суда о том, что истец за защитой своего права обратился только 14.12.2020, поскольку в указанную дату истец лишь изменил исковые требования, а за защитой своих прав обратился гораздо раньше.

В возражениях на апелляционную жалобу Донских С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Донских С.Л., 3-е лицо Лысенко Э.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, 10 февраля 2017 года между ООО "СтандартТрестГрупп" (продавец) и Донских С.Л. (покупатель)был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый номер N.

Согласно пункту 3 указанного договора цена договора определена между сторонами в размере 1 308 320 руб., которая уплачивается покупателем продавцу в день подачи настоящего договора на государственную регистрацию перехода прав собственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Как видно из материалов дела, переход права собственности на квартиру N в доме N по <адрес> к Донских С.Л. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 17 февраля 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СтандартТрестГрупп" исковых требований суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса (статьи 195,196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 10.02.2017 обязанность покупателя по оплате приобретаемой квартиры должна была быть исполнена в день подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В этой связи, установив, что переход права собственности на квартиру к Донских С.Л. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 17.02.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи истцу стало достоверно известно 18.02.2017, тогда как с настоящим иском он обратился только 05.06.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально истец обращался в Центральный районный суд г.Калининграда с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры в пределах срока исковой давности, не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Действительно, в силу с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры, поданное ООО "СтандартТрестГрупп" 17.02.2020 в Центральный районный суд г.Калининграда, определением судьи от 06.04.2020 было возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения (не представлен документ об оплате государственной пошлины).

При этом не могут быть приняты во внимание приводимые истцом доводы о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения, а также определение о продлении срока для устранения недостатков были получены истцом по истечении установленного срока, поскольку определение судьи о возвращении искового заявления от 06.04.2020 не было обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Таким образом, само по себе обращение ООО "СтандартТрестГрупп" с иском в Центральный районный суд г.Калининграда 17.02.2020 не изменяет порядка исчисления срока исковой давности по настоящему спору.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением ответчику претензии.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не предусмотрен действующим законодательством, оснований для применения положений ч.3 ст. 202 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать