Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при помощнике судьи Волчковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СтандартТрестГрупп" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "СтандартТрестГрупп" - Вандышева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Донских С.Л. - Носаченко В.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартТрестГрупп" (далее - ООО "СтандартТрестГрупп") обратилось в суд с иском к Донских С.Л., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 10 февраля 2017 года между ООО "СтандартТрестГрупп" и Донских С.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался оплатить стоимость данной квартиры в размере 1 308 320 рублей в день подачи документов на государственную регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

17 февраля 2017 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к ответчику Донских С.Л., однако в нарушение условий договора и требований статей 309, 310, 486 ГК РФ денежные средства продавцу покупателем не уплачены.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена последним без удовлетворения, истец просил взыскать с Донских С.Л. в пользу ООО "СтандартТрестГрупп" стоимость квартиры N в доме N N по <адрес> согласно договору купли-продажи от 10 февраля 2017 года в сумме 1 308 320 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лысенко Э.Н., являющаяся собственником спорной квартиры с 24 апреля 2017 года.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение, которым исковые требования ООО "СтандартТрестГрупп" к Донских Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> от 10.02.2017 оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Взыскана с ООО "СтандартТрестГрупп" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 741 (четырнадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СтандартТрестГрупп" просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что первоначально истец обратился в Центральный районный суд г.Калининграда в пределах срока исковой давности с иском о расторжении договора купли-продажи, однако по независящим от истца обстоятельствам этот иск не был принят к производству суда. Также обращает внимание на то, что стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора путем направления в адрес ответчика претензии, которая была получена последним 12 ноября 2019 года, в связи с чем полагает, что в данном случае срок исковой давности продлевается на 6 месяцев. Также считает ошибочным вывод суда о том, что истец за защитой своего права обратился только 14.12.2020, поскольку в указанную дату истец лишь изменил исковые требования, а за защитой своих прав обратился гораздо раньше.

В возражениях на апелляционную жалобу Донских С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Донских С.Л., 3-е лицо Лысенко Э.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, 10 февраля 2017 года между ООО "СтандартТрестГрупп" (продавец) и Донских С.Л. (покупатель)был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый номер N.

Согласно пункту 3 указанного договора цена договора определена между сторонами в размере 1 308 320 руб., которая уплачивается покупателем продавцу в день подачи настоящего договора на государственную регистрацию перехода прав собственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Как видно из материалов дела, переход права собственности на квартиру N в доме N по <адрес> к Донских С.Л. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 17 февраля 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СтандартТрестГрупп" исковых требований суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса (статьи 195,196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано выше, по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 10.02.2017 обязанность покупателя по оплате приобретаемой квартиры должна была быть исполнена в день подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В этой связи, установив, что переход права собственности на квартиру к Донских С.Л. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 17.02.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи истцу стало достоверно известно 18.02.2017, тогда как с настоящим иском он обратился только 05.06.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально истец обращался в Центральный районный суд г.Калининграда с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры в пределах срока исковой давности, не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Действительно, в силу с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры, поданное ООО "СтандартТрестГрупп" 17.02.2020 в Центральный районный суд г.Калининграда, определением судьи от 06.04.2020 было возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения (не представлен документ об оплате государственной пошлины).

При этом не могут быть приняты во внимание приводимые истцом доводы о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения, а также определение о продлении срока для устранения недостатков были получены истцом по истечении установленного срока, поскольку определение судьи о возвращении искового заявления от 06.04.2020 не было обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Таким образом, само по себе обращение ООО "СтандартТрестГрупп" с иском в Центральный районный суд г.Калининграда 17.02.2020 не изменяет порядка исчисления срока исковой давности по настоящему спору.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с направлением ответчику претензии.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не предусмотрен действующим законодательством, оснований для применения положений ч.3 ст. 202 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка