Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бабаняна С.С.,

Судей Герасимовой А.А., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску Мещеряковой О.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Мещеряковой О.В., поданной её представителем Григорьевым А.В., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Мещеряковой О.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

Установила:

Мещерякова О.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Koleos, 2011 года выпуска, VIN: N. В 2018-2019 г. г. транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в САО "ВСК" по программе КАСКО 2016R (171) "Уверенный", номер полиса N, срок действия с 7 июля 2018 г. по 7 июля 2019 г. 25 июля 2018 года супруг истца ФИО7, находясь в г. Москве, обратился в ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" для замены крыльчатки радиатора. Одновременно, с учётом пробега автомобиля более 200 000 км, ему была рекомендована замена масла в АКПП, в связи с чем вместе с необходимыми деталями для замены крыльчатки радиатора в заказ покупателя от 25 июля 2018 г. были вписаны расходные материалы для замены масла в АКПП и само масло. После проведения работ по замене крыльчатки, специалисты ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" еще раз рекомендовали заменить масло в АКПП, в подтверждение чего был выдан сертификат контроля, при этом Мещерякова В.И. не проинформировали и не предупредили о возможных негативных последствиях в виде появления неисправностей после замены масла в АКПП; не проинформировали о способе замены масла в АКПП и возможных последствиях появления неисправностей после замены масла именно этим способом, убеждая при этом в том, что данная операция улучшит работу коробки переключения передач, хотя на момент обращения в сервис АКПП находилось полностью в работоспособном состоянии и никаких "ошибок" в работе не появилось. 30 июля 2018 г. работниками СТО ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" произведена замена масла в АКПП, при этом само масло и расходные материалы приобретались в этом же автосервисе. По завершении работы в процессе движения на выданном автомобиле сразу появились неисправности - автомобиль дергался; неисправность не исчезла и на следующий день. 31 июля 2018 г. при обращении в ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" возникший недостаток устранен не был, и автомобиль выдали с тем же дефектом, обосновав это тем, что детали притираются, при этом сам факт обращения не фиксировался. 01 августа 2018 г. АКПП сломалась окончательно, и ТС самостоятельно больше не передвигалось. Данное обстоятельство вынудило супруга истца обратиться в ближайший сервисный центр ("ООО "Автомир Премьер") для выявления и возможного устранения неисправности, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе. В ходе диагностики обнаружили ошибки в блоке ЭБУ CVT. 2 августа 2018 г., так же на эвакуаторе, автомобиль был доставлен в ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" для устранения неисправностей. В соответствии с выданным гарантийным заказом-нарядом от 2 августа 2018 г., для устранения неисправности необходима замена АКПП. 17 августа 2018 г. была написана и подана претензия с требованием безвозмездного ремонта, в проведении которого было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока на АКПП. Таким образом, ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" неисправности АКПП не устранил. Для определения стоимости устранения недостатков (ремонта), включающего работы и заменяемые детали, супруг истца обратился к официальному дилеру в г. Пензе. Согласно заказ-наряду от 24 сентября 2018 г. ООО "Автомастер-Пенза" общая стоимость ремонта составляет 465 356 рублей. Истица ранее обращалась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" с требованием о взыскании стоимости ремонта в связи с не предоставлением полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Между тем, автомашина в указанный период времени была застрахована в САО "ВСК" по программе КАСКО. В качестве застрахованного риска указан пункт 4.1.5 Правил страхования - действия третьих лиц. Считала, что указанная выше ситуация полностью подпадает под критерии данного страхового риска, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения в сумме 465 356 рублей. Письмом от 12 декабря 2019 г. ответчик отказал в страховой выплате. 14 февраля 2020 г. истица также обращалась к финансовому омбудсмену для разрешения сложившейся ситуации, который своим решением от 10 марта 2020 г. прекратил рассмотрение обращения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Поскольку Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 г. предусмотрено наступление страхового случая при возникновении ущерба от действий третьих лиц, и факт наступления обстоятельства события подтвержден в установленном законом порядке органами МВД РФ (постановление от 23 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела), считала, что наступившее событие имеет признаки страхового случая по п.4.1.5 Правил страхования, а, поскольку, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, просила взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 465 356 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Григорьева А.В.

Представитель истца Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" Макарова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 12 мая 2021 г. не явилась, ранее в судебные заседаниях заявленные исковые требования не признавала, предоставила возражения на иск, и считала, что истцом не представлены документы (доказательства), подтверждающие факт повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, и, как следствие, наступление страхового случая. В качестве доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, истец представил в САО "ВСК" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2019 г., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку фактов, указывающих и объективно подтверждающих наличие состава преступления в ходе проверки установлено не было. Сослалась также на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г., согласно которому в удовлетворении исковых требований Мещеряковой О.В. к ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" отказано, и установлено, что каких-либо недостатков в предоставленной услуге по замене масла не было, услуга была выполнена качественно, в соответствии с технологией производителя, вся необходимая и предусмотренная законом информация об услуге была предоставлена потребителю. Заявленные Мещеряковой О.В. требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев заявление Мещеряковой О.В., Первомайский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Мещеряковой О.В. - Григорьев А.В., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку неправильно распределено бремя доказывания между сторонами; дана неверная оценка доказательствам; дело не рассмотрено судом по заявленным в иске основаниям (наступление страхового случая); неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ и актуальной практике судом.

Так, считает вывод суда о непредставлении Мещеряковой О.В. доказательств в подтверждение наступления страхового случая в соответствии с условиями договора противоречащим нормам процессуального права, поскольку истцом в подтверждение наступления страхового случая и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 г. N 171.1 представлено постановление УУП МВД РФ "Балашихинское" от 23 сентября 2019 г., которым установлен факт причинения транспортному средству истца ущерба, и которое суд не принял в качестве доказательства для подтверждения указанного факта, что противоречит п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". При этом, ответчик, не оспаривая факт причинения имуществу истца ущерба, не привел доказательств в обоснование того, что причинённый ущерб не является ущербом, причинённым действиями третьих лиц.

Суд не учёл, что условиями страхования (п.п. 4.1.5.1 п. 4.1.5 Правил страхования) застрахован риск умышленного или неосторожного повреждения автомобиля, в том числе, в результате действий третьих лиц. При этом, зависимость страховой защиты в связи с таким повреждением от уголовно-правовой квалификации факта повреждения договором страхования не установлена. В указанной ситуации у суда, по мнению автора жалобы, отсутствовали основания считать полноту доследственной проверки и отказ полиции в возбуждении уголовного дела в качестве обстоятельств, исключающих повреждение автомобиля третьими лицами. Считает, что при доказанности наличия у автомобиля повреждений и отсутствии сведений о недобросовестности Мещеряковой О.В. как страхователя, у суда отсутствовали основания для презумпции таковой и вменения истцу обязанности опровержения не установленных обстоятельств.

Настаивает на том, что выход из строя АКПП застрахованного транспортного средства в результате действий третьих лиц, это повреждение автомобиля, что является наступлением страхового случая, а, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, суд необоснованно отказал Мещеряковой О.В. в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мещеряковой О.В. - Григорьев А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, Мещерякова О.В. является собственником автомобиля Renault Koleos, 2011 года выпуска, VIN: N, регистрационный знак N 18 июня 2018 г. между Мещеряковой О.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования N. Застрахованные риски в рамках имущественного страхования: "4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц"; "4.1.2. дорожное транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)"; "4.1.4 Природные и техногенные факторы"; "4.1.5 действия третьих лиц"; "4.1.9. хищение ТС (франшиза не применяется)". Страховая сумма в период действия договора составила 656 100 рублей; срок действия договора - с 7 июля 2018 г. по 6 июля 2019 г. Страховая премия выплачена Мещеряковой О.В.

25 июля 2018 г. Мещеряков В.И. - супруг Мещеряковой О.В., обратился в ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха", где был оформлен заказ покупателя N на приобретение фильтра масляного Рено АКПП, прокладки Рено картера КП, фильтра Рено масляного АКПП, кольца маслоохладителя, крыльчатки Рено Колеос радиатора в сборе, масла для трансмиссионных систем ELF MATIC CVT 18В IL ELF C.

27 июля 2018 г. ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" была произведена замена крыльчатки радиатора, о чем составлен заказ-наряд N, акт об оказании услуг от 27 июля 2018 г., затем 30 июля 2019 г. произведена замена масла в АКПП, о чем составлен заказ-наряд N, ремонтный заказ N, акт об оказании услуг. После выполнения работ ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" в машине появились неисправности, в связи с чем Мещерякова О.В. обратилась в суд с иском ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" о защите прав потребителей, указав, что в результате действий ответчика, осуществившего замену масла в АКПП, при пробеге более 220 000 км, АКПП была приведена в неработоспособное состояние, в связи с чем имуществу истца был причинен вред, при этом услуга по замене масла была фактически навязана истцу ответчиком, и до истца не была доведена информация о возможности наступления негативных последствий, что не позволило своевременно отказаться от данной услуги.

13 сентября 2019 г. Мещерякова О.В. обратилась в дежурную часть ОП по г. о. Балашиха МУ МВД РФ "Балашихинское" с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха", в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением и. о. дознавателя УУП МУ МВД РФ "Балашихинское" от 23 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Мещеряковой О.В. отказано. При этом, в рамках проверки дознавателем не устанавливались обстоятельства и причины получения повреждения автомобилем.

24 октября 2019 г. Мещерякова О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по риску "действия третьих лиц", приложив к своему заявлению установленный комплект документов.

В заявлении о наступлении случая в страховую компанию истец указал на обстоятельства, связанные с заменой масла в АКПП в ООО "АвтоГЕРМЕС ФИО2", сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и полагал, что указанная ситуация полностью подпадает под критерии страхового риска, указанного в пункте 4.1.5 Правил страхования "действия третьих лиц", что дает ему право обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения в размере 465 356 рублей.

12 декабря 2019 г. САО "ВСК" отказало Мещеряковой О.В. в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что по представленным истцом документам не усматривается наступление страхового случая по риску "действия третьих лиц".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наступления страхового случая, в силу чего у страховщика возникла бы обязанность по выплате Мещеряковой О.В. страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда, как основанном на установленных обстоятельствах и правильно применённых нормах материального права, соглашается.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 г. N 171.1 САО "ВСК" страховым риском "действия третьих лиц" является событие, заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе и неустановленных) в виде умышленного, либо по неосторожности повреждения, либо уничтожения застрахованного имущества. Указанное событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Сославшись на приведенные положения закона, районный суд правильно указал, что именно на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая. Наступление страхового события по риску "действия третьих лиц" должно быть подтверждено соответствующими документами, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении страхового случая - конкретного и предусмотренного в договоре события, которое подтверждено представленными страхователем документами.

Судебная коллегия, при правильности вывода суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая, считает необходимым указать также следующее.

Мещерякова О.В., обращаясь в страховую компанию, приложила также решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г., вступившее в законную силу, которым установлено, что каких-либо недостатков со стороны ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" в предоставленной услуге по замене масла не было, услуга была выполнена качественно, в соответствии с технологией производителя, вся необходимая, предусмотренная законом информация об услуге, была предоставлена потребителю

Как следует из заключения экспертов Института Независимой Автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) N от 25 мая 2019 г., в автоматической коробке передач автомобиля Renault Koleos, 2011 г. выпуска, VIN: N, имеются дефекты в виде общего изнашивания элементов АКП, заклинивания регулятора давления, повреждения металлического ремня и конусов вариаторной передачи из-за работы в условиях ненадлежащего давления масла, разрушения элементов ведущего вала. Дефекты АКПП данного автомобиля носят иной характер - сочетание эксплуатационного износа и произведенной замены масла. В процессе нормального изнашивания элементов АКП образуются продукты изнашивания (как правило, в виде мелких металлических частиц), которые осаждаются в поддоне картера АКП на магнитах, в масляных фильтрах и в некоторых каналах и полостях. Заклинивание регулятора давления произошло из-за наличия задиров на рабочей поверхности плунжера и корпуса регулятора давлений, которые образовались вследствие естественного изнашивания и попадания в пару трения продуктов изнашивания. Учитывая состояние рабочей поверхности плунжера и корпуса регулятора давлений, не исключено, что плунжер мог периодически подклинивать в корпусе, что приводило к рассогласовыванию в работе ведущего и ведомого шкивов и проскальзыванию металлического ремня из-за ненадлежащего давления масла. Как следствие "рывки" при движении и интенсивное изнашивание конусов вариаторной передачи и металлического ремня. Подтверждением того, что плунжер периодически подклинивал в корпусе регулятора давления, служит наличие интенсивного изнашивания конусов вариаторной передачи и металлического ремня, а также наличие усталостного разрушения ступицы ведущего вала. К усталостному разрушению ступицы ведущего вала привели "рывки" при движении автомобиля вследствие рассогласования работы ведущего и ведомого шкивов вариаторной передачи и проскальзывания металлического ремня из-за ненадлежащего давления масла. Вмешательство в виде замены масла в АКП автомобиля при пробеге более 220 000 км привело ее к неработоспособному состоянию.

В заключении также указано, что замена масла в АКП спровоцировала окончательный выход из строя АКП, связанный с общим естественным износом элементов АКП. Данная ситуация связана с тем, что замененное (новое) масло обладает хорошими моющими свойствами и обладает более низкой вязкостью по сравнению с отработанным старым маслом. Изменение свойств рабочей жидкости (масла) в АКП привело к вымыванию из каналов и полостей продуктов естественного изнашивания и к их циркуляции в системе, что привело к заклиниванию регулятора давления масла и к повреждению элементов АКП из-за ненадлежащего давления масла.

В силу п. 4.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 г. N 171.1 САО "ВСК" при страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) не являются страховыми случаями повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества:

4.2.11 - вследствие проведения технического обслуживания, оказания технической помощи или ремонта ТС;

4.2.13 - вследствие заводского брака или некачественно произведённого ремонта;

4.2.14 - вызванные естественным износом, коррозией металла, гниением неметаллических частей;

4.2.15 - утрата узлов и деталей застрахованного ТС и ДО из-за постепенного (имеющего накопительный характер) ухудшения технических характеристик указанных узлов и деталей ТС;

4.2.17 - вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества, если только они не являлись прямым следствием событий, предусмотренных страховыми рисками.

Таким образом, обстоятельства, при которых узел принадлежащего истцу ТС вышел из строя, нельзя считать страховым случаем, что прямо предусмотрено условиями договора страхования, а потому отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения требований Мещеряковой О.В. о взыскании страхового возмещения, отсутствуют и основания для удовлетворения производного искового требования о взыскании штрафа, заявленного на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки представителя истца на судебную практику по аналогичным делам основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой О.В., поданную её представителем Григорьевым А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка