Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2078/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н, Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.03.2021 г. дело по апелляционной жалобе Фомкиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2020 года, которым постановлено
"Взыскать с Фомкиной Т.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.10.2018г. по состоянию на 13.10.2020г. 374920,61 рублей, расходы по оплате госпошлины 13443,21 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Гранта ** г.в., принадлежащий Фомкиной Т.Н. путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать"..
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Фомкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на 13.10.2020г. в сумме 374920,61 рублей, расходов по оплате госпошлины 13443,21 рублей, обращении взыскания на заложенный автомобиль Лада Гранта.
Требования обосновал тем, что по кредитному договору от 14.10.2018г., обеспеченному залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля Лада Гранта, обязательства ответчика не исполняются, в связи с чем, Банк потребовал досрочного возврата суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик иск не признала, указав на неправильный расчет долга.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что кредитный договор не расторгнут, действует до 15.10.2021г. Требование о досрочном возврате долга ответчик не получала. Кроме того, данное требование незаконно, ущемляет права ответчика, как потребителя.
Автомобиль был приобретен ею для работы. Невозможность платить кредит обусловлена обстоятельствами утраты трудоспособности, длительной и тяжелой болезнью, восстановлением после нее. В настоящее время, после болезни ответчик начинает работать, пытается войти в график платежей. Лишение транспортного средства приведет к невозможности для нее работать, получать доход и платить кредит.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 327,167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По кредитному договору от 14.10.2018г. ответчику предоставлен кредит в сумме 547494,57 рублей под 14% годовых на срок до 15.10.2021г. под залог приобретаемого автомобиля.
В связи с наличием долга Банк направил ответчику уведомление от 24.04.2020г. о досрочном истребовании заложенности (л.д. 26).
Образование денежной задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам.
Судебная коллегия полностью отклоняет доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Пунктом 4.1.7 кредитного договора (л.д. 13 оборот) предусмотрено право банка потребовать досрочного возвращения долга.
На основании положений ст. п. 2 ст. 811 ГК РФ и названного пункта кредитного договора, Банк, установив факт не исполнения ответчиком долговых обязательств начиная с апреля 2019г., потребовал досрочного возврата долга по кредитному договору, направив ответчику соответствующее требование (л.д. 23-26).
С учетом изложенного заявленного в апелляционной жалобе нарушения прав ответчика не усматривается.
Отклоняются доводы жалобы относительно тяжелого материального положения и реструктуризации долга.
Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон и является правом банка, а не его обязанностью.
Доводы о неправильно расчете задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Предоставленный истцом расчет задолженности судебная коллегия считает правильным и подтверждающим задолженность ответчика (л.д. 86-89) перед истцом в указанном размере.
Ответчик, как участник правоотношений по кредитному договору, в силу положений ст. 56 ГПК РФ имела возможность произвести контррасчет задолженности на основании документов, представленных истцом в материалы дела, не могла не обладать информацией о сумме кредита, установленной процентной ставке, графике внесения платежей, размере внесенных платежей, штрафных санкциях, что и служит основанием для произведения контррасчета. Доказательств иного размера задолженности ответчик не представляет.
В судебном заседании пояснила, что контррасчет не предоставляла. После принятия судом решения производила оплату долга. Вместе с тем, данное обстоятельство служит для зачета произведенных сумм судебным приставом-исполнителем, поскольку сумма долга определена на дату принятия судом решения - 13.10.2020г.
Вопросы реструктуризации задолженности, заключения мирового соглашения могут быть решены сторонами в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
