Определение Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года №33-2078/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2078/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.,
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пихлецкой О.И. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Ростовцеву А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 1 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Пихлецкой О.И. к Воробьевой Н.И. об установлении порядка пользования земельным участком и встречному иску Воробьевой Н.И. к Пихлецкой О.И. об установлении порядка пользования земельным участком".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 01.10.2020 года удовлетворены исковые требования Пихлецкой О.И. и встречные исковые требования Воробьевой Н.И. об определении порядка пользования земельным участком.
Представителем истца Пихлецкой О.И. по доверенности Ростовцева А.В. дана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В судебном заседании представитель истца Пихлецкой О.И. по доверенности Ростовцев А.В. ходатайство поддержал, ссылаясь на то, что указания судьи, послужившие основанием оставления без движения поданной первоначально в срок апелляционной жалобы, были устранены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до срока, установленного судом. Однако подтверждение исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ по не зависящим от них причинам. С момента получения истцом определения о возвращении апелляционной жалобы в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране в целом и по причине болезни как истца Пихлецкой О.И., так и ее представителя Ростовцева А.В., полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик Воробьева Н.И. возражала против восстановления срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что уважительных причин пропуска срока представителем истца Ростовцевым А.В. не представлено. Пояснила, что в ноябре и декабре 2020 года она действительно от Пихлецкой О.И. получала документ, названный апелляционной жалобой, но не придала ему значения, поскольку он не был подписан.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель истца Пихлецкой О.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воробьева Н.И. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, в случае если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения суда направлена в адрес истца Пихлецкой О.И. и ее представителя, которое было получено истцом Пихлецкой О.И. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от представителя истца Пихлецкой О.И. по доверенности Ростовцева А.В. поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление ее копий ответчику и третьему лицу. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данные недостатки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца процессуальный срок, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с не устранением в установленный срок недостатков апелляционной жалобы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили копии конвертов, подтверждающие направление апелляционной жалобы участникам процесса, однако на момент их поступления апелляционная жалоба уже была возвращена.
Определение о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом Пихлецкой О.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ростовцев А.В. был ознакомлен с материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес суда по почте направлена апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду не представления истцом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального законодательства, с учетом всех обстоятельств по делу.
Судебной коллегией принимается также во внимание, что с момента получения истцом копии определения о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ до повторного направления апелляционной жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло почти три месяца, при этом доказательств отсутствия возможности направления апелляционной жалобы в более ранний срок истцом и его представителем не представлено.
Ссылка представителя истца на состояние здоровья не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно листку нетрудоспособности заболевание представителя истца имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства заболевания самого истца в материалах дела отсутствуют
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы истца и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пихлецкой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка