Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-2078/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой Н.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ждановой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен полностью. Со Ждановой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2018 года в размере 598168 рублей 62 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 9181 рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ждановой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2018 года в размере 598168 рублей
62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере
9181 рубля 69 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ждановой Н.П. заключен кредитный договор на сумму в размере <...> рублей, в том числе: <...> рубль - сумма к выдаче, <...> рублей - для оплаты комиссии за подключение программы "Финансовая защита", процентная ставка по договору составила 18,90 % годовых. Денежные средства в размере
<...> рубля получены Ждановой Н.П. перечислением на счет заемщика. Также банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно <...> рублей - для оплаты комиссии за подключение программы "Финансовая защита". Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жданова Н.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с ответчика штрафных санкций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает, что проценты за просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо требование об уплате процентов за просроченный долг, либо требование об уплате штрафов. Указанные положения суд не приял во внимание, также не принял во внимание частичную оплату долга ответчиком.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Жданова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2018 года между ООО "ХКФ Банк" и Ждановой Н.П. заключен кредитный договор
о предоставлении потребительского кредита в сумме
<...> рублей, сумма к перечислению- <...> рублей, процентная ставка по кредиту- 18,90 % годовых, ежемесячный платеж составляет <...> рубль
<...> копеек, срок возврата 48 календарных месяцев.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей на счет заемщика , открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик в установленном законом порядке не оспорил кредитный договор, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами.
Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязалась производить погашение долга ежемесячно, равными платежами в размере <...> рубля <...> копеек в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 48, дата ежемесячного платежа -
26 число каждого месяца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований кредитного договора Жданова Н.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи, с чем по состоянию на 16 апреля 2021 года у нее образовалась задолженность в общем размере 598168 рублей 62 копейки, из которых сумма основного долга-
474139 рублей 87 копеек; сумма процентов за пользование кредитом-
15170 рублей 16 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- 106153 рубля 58 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности- 2705 рублей 01 копейка.
Общими условиями договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика полного досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита.
Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1 до 150-го дня.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Ждановой Н.П. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, срок возврата кредита (26 ноября 2022 года) не истек, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы задолженности, неустойки, штрафа за просроченный платеж, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере. Также судом в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделанными при соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, в связи с чем суд не должен взыскивать с ответчика и проценты за просроченный долг, и неустойку, судебная коллегия признает несостоятельным.
Кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика Ждановой Н.П., что свидетельствует о принятии ей предложенных Банком условий заключения кредитного договора. Общие условия Договора, содержащие положения о несении заемщиком ответственности за неисполнение обязательств являются общедоступным документом и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка.
Суд пришел к верному выводу, что сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита, а также об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.
Само по себе заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
В случае неприемлемости таких условий кредитного договора ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков банка - неоплаченных процентов после выставления требования, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В данном случае требование о досрочном возврате кредита не является способом расторжения договора либо отказа от его исполнения.
Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, убытки банка в размере 106153 рублей 58 копеек представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с 28 мая 2020 года по 26 ноября 2022 года, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГКУ РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, доводы жалобы об освобождении ответчика от взыскания убытков Банка отклоняется, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (статья 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как правильно указано в обжалуемом решении, кредитный договор о неустойке, штрафе и комиссиях ответчиком не оспорено, недействительным не признано.
На основании изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
