Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2078/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.
судей Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
с участием прокурора Калининой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Звозковой Оксаны Евгеньевны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Звозковой Оксаны Евгеньевны, в лице ее представителя Шмита Ивана Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., заключение прокурора,
установила:
Истец Звозкова О.Е. обратилась в суд с иском к РСА и АО "АльфаСтрахование", просит взыскать с них солидарно компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 299 250 руб. и в размере 1% за каждый день просрочки с 11 ноября 2020 года, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2020 года произошло ДТП, в котором погиб ее отец Звозков Е.С., являвшийся пассажиром транспортного средства ВАЗ 21099 г.р.з. <.......> под управлением Унжакова Н.П. Истец обратилась в РСА с требованием о компенсационной выплате, ее заявление было переадресовано в АО "АльфаСтрахование", которым в выплате отказано по той причине, что заявителю выплачено страховое возмещение ПАО САК "Энергогарант", где застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Женсагурова С.А. Истец с данным отказом не согласна, поскольку вред в связи со смертью в ДТП человека должны возмещать в полном объеме оба страховщика, в связи с чем обратилась к финансовому уполномоченному и в суд.
Далее, истец уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., требование о взыскании неустойки в размере 1% в день не поддерживает, так как размер неустойки достиг максимальной суммы (л.д. 144, 145).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддержала.
Прокурор дал заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права и не учитывает правовую позицию Верхового Суда РФ, который неоднократно давал разъяснения о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Отмечает, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. <.......> на момент ДТП не застрахована, то выплатить компенсационную выплату в размере 475 000 руб. должен РСА.
Не соглашаясь со ссылкой суда первой инстанции на п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что данные изменения ограничивают только общий размер страховой выплаты, который осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, а не страхового случая для каждого договора ОСАГО, если вред причинен третьим лицам взаимодействием транспортных средств.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 203-205).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 213-214).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2020 года на 111 км. автодороги Курган-Тюмень, произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. <.......> под управлением Унжакова Н.П. и Хундай Солярис г.р.з. под управлением Женсагурова С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть человека - пассажира автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. <.......> Звозкова Е.С., это подтверждается заключением эксперта от 17 марта 2020 года, другими материалами дела.
Согласно свидетельству о смерти, Звозков Е.С., <.......> года рождения умер 06 марта 2020 года (л.д. 9).
Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, гражданская ответственность водителя Унжакова Н.П. не была застрахована в соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО", страховщиком гражданской ответственности второго водителя - Женсагурова С.А. является ПАО САК "Энергогарант".
06 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. А ч. 4 ст.264 УК РФ в отношении Унжакова Н.П. (л.д. 11), 14 мая 2020 года в отношении Унжакова Н.П. постановлен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 46-55).
Истец Звозкова О.Е. является дочерью умершего Звозкова Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10), она обратилась за выплатой страхового возмещения в связи со смертью отца в ДТП в РСА, в ПАО СК "Росгосстрах", в АО "АльфаСтрахование" и в ПАО САК "Энергогарант".
Из материалов дела усматривается, что ПАО САК "Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. на основании страхового акта от 16 июля 2020 года (л.д. 129), остальные страховщики и Российский Союз Автостраховщиков выплаты не произвели.
Не согласившись с этим, Звозкова О.Е. направила обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного", однако обращение к рассмотрению не принято в связи с наличием в нем недостатков (в обращении не содержится номер договора и дата его заключения (л.д. 26-27).
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь соответствующими положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после введения в действие пункта 9.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничившего общий размер страховой выплаты при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то исковые требования, с учетом того, что истец уже получила страховое возмещение в размере 475 000 руб., не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными.
Согласно пп. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Как указано в п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (то есть, в числе прочего - супруге), не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно п. 9.1 вышеуказанной статьи Закона, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Данный пункт был введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступил в силу 01 мая 2019 года (ч. 2 ст. 7 ФЗ N 88-ФЗ).
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае, с учетом характера спорных правоотношений, правильно истолковал и обоснованно применил положения п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой случай наступил после вступления в силу приведенной нормы права о солидарной ответственности страховщиков за причиненный вред жизни или здоровью потерпевшего. Более того, договор страхования гражданской ответственности Женсагурова С.А. также заключен после 01 мая 2019 года (л.д. 129), а гражданская ответственность второго участника ДТП - не застрахована.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно применены нормы права, действующие в момент наступления страхового случая, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняет.
Так, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суду при принятии решения следовало руководствоваться прежней редакцией ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями Верховного Суда РФ и судебной практикой, следует отклонить, они основаны на ошибочном толковании ст.ст. 4, 422 Гражданского кодекса РФ. Разъяснения и указания, которые приводит в апелляционной жалобе истец, Верховный Суд РФ давал судам до вступления в силу закона, которым внесены соответствующие изменения в ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
На дату страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, п. 9.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уже действовал; правоотношения по возмещению ущерба возникли после введения в действие изменений в федеральный закон, следовательно, применению подлежит норма, действующая на дату дорожно-транспортного происшествия.
Ссылки на судебную практику судебная коллегия не принимает, поскольку во-первых, судебная практика по конкретному делу не может быть признана легитимным источником права по другому делу, во-вторых, существует и обратная судебная практика (например, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 по делу N 88-15985/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу N 88-18832/2020 и др.).
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звозковой Оксаны Евгеньевны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
