Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-2078/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-2078/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
8 июня 2021 года
дело по частной жалобе Лебедева О.С. на определение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
"заявление Бакунина В.Ю. о взыскании с Лебедева О.С. судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела N в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева О.С. в пользу Бакунина В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",
установил:
решением Заволжского районного суда г. Твери от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований Лебедева О.С. к Бакунину В.Ю. и Google LLC о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в сети "Интернет", возложении обязанности опубликовать опровержение недостоверных сведений, взыскании с Бакунина В.Ю. 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказано.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
10.02.2021 Бакунин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лебедева О.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от 04.08.2020 и соответствующую квитанцию об оплате данной суммы.
В судебное заседание заявитель Бакунин В.Ю., надлежаще извещенный о его дате, месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо Лебедев О.С. и его представитель Семихин М.В. против удовлетворения заявленных требований возражали.
Иные заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лебедев О.В. ставит вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, полагая взысканную с него сумму не соответствующей категории спора, сложности дела, количеству судебных заседаний, требованиям разумности, справедливости.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг, снизив заявленный размер данных расходов с 50000 руб. до 8000 руб.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 545-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Доводы частной жалобы о чрезмерном завышении суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя не могут являться поводом к отмене определения, поскольку оно принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
