Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2078/2020
от 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Булычевой Ларисы Геннадьевны Теряева Виталия Леонидовича на решение Советского районного суда г. Томска от 19.09.2019
по делу N 2-2499/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Булычевой Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Булычевой Л.Г. Теряева В.Л., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Булычевой Л.Г., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору /__/ по состоянию на 29.11.2016 в размере: 496884,63 руб., из которых: 321 537,28 руб. - задолженность по основному долгу, 175347,35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В обоснование исковых требований указало, что 28.01.2015 Булычева Л.Г. обратилась в ПАО "Восточный Экспресс Банк" (до принятия ФЗ N 99-ФЗ от 05.05.2014, внесения изменений в ГК РФ - ОАО "Восточный Экспресс Банк", сокращённое наименование - ПАО КБ "Восточный") с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счёта на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления. ПАО КБ "Восточный" 28.01.2015 акцептовал оферту Булычевой Л.Г., в вязи с чем между ПАО КБ "Восточный" и должником заключён договор кредитования, в рамках которого предоставлен кредит в сумме 323382,00 руб. сроком на 84 месяца под 34,5 % годовых, открыт счёт /__/, дата возврата кредита - 28.01.2022, дата платежа - 28 число каждого месяца, размер ежемесячной платы - 10243 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 руб. за факт образования просроченной задолженности, что подтверждается копией анкеты заявителя, заявления клиента о заключении договора кредитования /__/ от 28.01.2015. Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Общих условий, Правил, Тарифов банка, обязался их исполнять, включая условие о своевременной уплате в полном размере ежемесячного платежа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. При подписании кредитного договора должник подтвердил, что ПАО КБ "Восточный" вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования /__/ от 28.01.2015 третьему лицу. 18.11.2016 счёт /__/ закрыт. 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав требования /__/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору /__/ от 28.01.2015 уступлено ООО "ЭОС" в размере 496 884,63руб.
Представитель истца ООО "ЭОС в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 1, 9, 10, 160, 161, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 382, 384, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом определения судьи Советского районного суда г. Томска от 29.06.2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с Булычевой Л.Г. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 28.01.2015 по состоянию на 29.11.2016 в размере 335546, 55 руб., из которых: 302822,49 руб. - сумма основного долга, 32724,06 руб. - сумма неуплаченных процентов; также с Булычевой Л.Г. в пользу ООО "ЭОС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5516,42 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Теряев В.Л. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор уступки прав требования /__/ от 29.11.2016 о переводе ПАО "Восточный экспресс Банк" долга в пользу ООО "ЭОС", а также копию выписки из приложения N 1 к договору нельзя признать достоверными, поскольку некоторые пункты договора (3.2.3., 4.1., 4.2) указывают на явное удаление текста из них. А такое приложение к договору /__/, как выписка из Приложения N 1, отсутствует и не соотносится с Перечнем уступаемых прав, обозначенном в договоре N 1061, что не может достоверно указывать на обоснованность предъявлении Булычевой Л.Г. исковых требований.
Полагает, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, так как Булычевой Л.Г. произведены только два платежа 02.03.2015 и 30.03.2015. Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, то требования могут быть заявлены только в отношении платежей, за три предшествующих подаче иска года, таким образом, иск подан 26.07.2019, следовательно, требования по взысканию за период с 28.04.2015 по 25.07.2016 не могут быть удовлетворены. В связи с чем по мнению апеллянта, из суммы иска 496 884,63 руб. необходимо исключить два платежа по 10250 руб. (т.е. 20500 руб.), а также сумму в размере 153 645 руб. за указанный период, срок исковой давности по которому истёк, что составит 322 739, 63 руб.
Считает, что в действиях кредитной организации (кредитора), которая установила договором 34,5% годовых на сумму кредита, усматривается недобросовестное поведение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коршунов Е.А. просил по доводам жалобы решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления клиента на получение кредита 28.01.2015 между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и Булычевой Л.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании /__/, по условиям которого банк обязался открыть ответчику банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме 323382 руб. Условия, на которых между сторонами заключен кредитный договор, отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Сумма кредита составляет 323382 руб., срок кредита 84 месяца, процентная ставка 34,5% годовых, размер ежемесячного взноса - 10 243 руб., дата платежа - 28 число каждого месяца. Как следует из заявления клиента о заключении договора о кредитовании, Булычева Л.Г. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования.
Денежные средства по кредитному договору предоставлены на открытый Булычевой Л.Г. банковский счет /__/, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету заемщикас отражением движения денежных средств по счету заемщика следует, что Булычева Л.Г. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом.
Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, свидетельствует о наличии задолженности перед банком в размере 496 884,63 руб., а именно: 321 537,28 - задолженность по основному долгу, 175 347,35 руб. - задолженность по процентам.
18.11.2016 счёт /__/ закрыт, начисление процентов за пользование кредитными средствами прекратилось, что подтверждается расчётом сумм задолженности.
На основании договора уступки прав (требований) /__/ от 29.11.2016 ПАО "Восточный экспресс банк" уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО "ЭОС", что подтверждается выпиской из Приложения N 1 к Договору об уступке прав (требований).
Согласно п. 1.1. Договора об уступке прав требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав, в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований.
Согласно приложению N 1 к договору уступки прав общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Булычевой Л.Г., составила 496 884,63 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом документы не могут достоверно указывать на обоснованность предъявленных к Булычевой Л.Г. исковых требований, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) /__/, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договором, заключенных цедентом с физическими лицами (должниками) в объеме и на условиях, существующих на момент подписания приложения N 1 к договору уступки прав (требований) /__/.
Условие о праве банка полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу согласовано сторонами и отражено в тексте заявления Булычевой Л.Г. о заключении договора кредитования /__/ от 28.01.2015, согласие заемщика с указанным условием скреплено его подписью.
В материалах дела имеются копии договора об уступке прав (требования) N 1061 от 29.11.2016, копия выписки из приложения N 1 к договору об уступке прав (требования) /__/ от 29.11.2016, копия платёжного поручения N 5909 от 30.11.2016, подтверждающие оплату по указанному договору.
Также истцом представлены копии уведомления от 18.01.2017, адресованного Булычевой Л.Г., и свидетельствующего о состоявшейся уступке прав требования, уведомления от 19.04.2018, содержащего информацию о размере текущей задолженности.
Указание апеллянта на недостоверность доказательств в связи с отсутствием в некоторых пунктах договора уступки текста на правильность выводов суда не влияет.
Как видно из дела, договор уступки прав (требований) /__/ от 29.11.2016 заключен не в отношении одного конкретного должника Булычевой Л.Г., а содержит общие условия уступаемых прав.
Так, согласно п. 1.1. договора цедент передает, а цессионарий уступает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права передаются в том виде, в каком они существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору.
При этом из выписки из приложения N 1 к договору /__/ от 29.11.2016 (л.д.49) содержится информация об условиях и объеме уступаемых прав в отношении именно Булычевой Л.Г., а именно: номер ее кредитного договора 15/0945/00000/400015, серию и номер ее паспорта 69 09 350671, а также общая сумма задолженности 496884,63 руб.
Кроме того, ответчик не представила документы иного содержания, а указание на недостоверность договора уступки и приложения к нему само по себе не может свидетельствовать о недействительности представленных истцом письменных доказательств.
Довод жалобы о снижении процентной ставки по кредитному договору, по сути, направлен на одностороннее изменение условий договора.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.
Кроме того, процентная ставка за пользование кредитом в размере 34,5% не является чрезмерно завышенной и обременительной, в несколько раз превышающей обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Определяя срок исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность за период до 26.07.2016 находится за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).
Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что 25.01.2019 определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска, судебный приказ о взыскании с Булычевой Л.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 11.01.2019 отменен.
Согласно квитанции об отправке исковое заявление направлено в суд 25.07.2019 по электронной почте и считается поданным в указанную дату (л.д.50).
Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности пропущен по платежам до 11.01.2016.
При этом из дела видно, что 18.11.2016 счёт /__/ закрыт, начисление процентов за пользование кредитными средствами прекратилось, что подтверждается расчётом сумм задолженности.
Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 11.01.2016 по 18.11.2016.
Из дела видно, что последние платежи вносились Булычевой Л.Г. в марте 2015 года и зачтены в погашение задолженности за указанный период.
Согласно графику гашения кредита (л.д.10-11) остаток ссудной задолженности на 28.01.2016 составляет 311149,10 руб.
Задолженность по процентам за период с 11.01.2016 по 18.11.2016 составляет 93754,68 руб.
Таким образом, задолженность Булычевой Л.Г. по кредитному договору /__/ от 28.01.2015 за период с 11.01.2016 по 18.11.2016 составила 404903,79 руб., из которых: 311149,11 руб. - основной долг; 93754,68 руб. - неуплаченные проценты.
Изложенное не было учтено судом при принятии решения, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов путем увеличения взысканной с Булычевой Л.Г. в пользу ООО "ЭОС" суммы основного долга с 302822,49 руб. до 311149,11 руб., суммы неуплаченных процентов с 32724,06 руб. до 93754,68 руб.
В связи с изменением судебной коллегией решения суда и взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ с Булычевой Л.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6616,76 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19.09.2019 изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов, увеличив взысканную с Булычевой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму основного долга с 302822,49 руб. до 311149,11 руб., сумму неуплаченных процентов с 32724,06 руб. до 93754,68 руб., сумму государственной пошлины с 5516,42 руб. до 6616,76 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
