Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" о взыскании премии,
по апелляционной жалобе истца Крыловой С.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Крыловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" о взыскании премии отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Крылова С.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "РН-ГРП", мотивируя тем, что с (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора (номер) от (дата) в должности <данные изъяты>, уволена (дата) по соглашению сторон. По условиям договора годовое премирование работника осуществляется в соответствии с Положением о годовом премировании генерального директора и руководителей верхнего звена ООО "РН-ГРП". Пунктом 3.3.6 Положения установлено, что часть годовой премии уволившемуся руководителю выплачивается одновременно с выплатой годовой премии работающим руководителям Общества. В выплате годовой премии ответчиком отказано, что считает незаконным. Просила признать действия ответчика в части отказа в начислении истцу годовой премии по итогам (дата) незаконным, обязать ответчика выплатить истцу неполученную часть годовой премии за (дата) в размере 1 157 290 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Крыловой С.В.
В судебном заседании представитель истца Крыловой С.В. - Салимов П.С. оглы на требованиях настаивал, пояснил, что истец уволена не за нарушение трудовой дисциплины, а по соглашению сторон, в связи с чем годовая премия подлежит выплате.
Представитель ответчика ООО "РН-ГРП" Афанасьева Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на п. 3.2.12 Положения о премировании указала на отсутствие оснований для премирования истца, ввиду наличия неснятого дисциплинарного взыскания, в удовлетворении иска просила отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Крылова С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на п. 3.2.12 Положения, утв. приказом от (дата) (номер). Однако Раздел 3.2. Положения и п. 3.2.12 относится к исполняющим свои трудовыеобязанности работникам и не относится к уволенным сотрудникам, так как дисциплинарное взыскание применяется только к работающим сотрудникам и не может быть применено к уволенным. В связи с чем работодателем предусматривается выплата годовой премии в отдельном Разделе 3.3. Положения, где установлено, что годовая премия не выплачивается уволенным руководителям при увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины, но истец была уволена по соглашению сторон, а не в связи с нарушением трудовой дисциплины, тогда как согласно п. 3.3.1 Положения руководителям, уволившимся в отчетном периоде (если причиной увольнения не являлись нарушения трудовой дисциплины или иные виновные действия руководителя), может быть выплачена часть годовой премии за работу в начала отчетного периода до момента увольнения. При этом руководитель должен проработать в отчетном периоде не менее 3-х полных месяцев. Пунктом 3.3.6 установлено, что часть годовой премии уволившемуся руководителю выплачивается одновременно с выплатой годовой премии работающим руководителям Общества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "РН-ГРП" считает отказ в выплате премии истцу правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, с (дата) в должности <данные изъяты>, с (дата) уволена по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Во время трудовой деятельности у ответчика истцу на основании приказа от (дата) (номер) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.5, 2.2.11, 5.1.12 должностной инструкции, объявлено замечание. С приказом истец ознакомлен под роспись. Сведения об обжаловании данного дисциплинарного взыскания, его отмене либо досрочном снятии в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчик не выплатил истцу премию по итогам работы за (дата), что, по мнению истца, является незаконным и носит дискриминационный характер, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
Согласно имеющемуся в материалах дела Положению о премировании генерального директора и руководителей верхнего звена ООО "РН-ГРП" (далее Положение), утвержденному приказом Общества от 13.12.2016 N 512, задачами Положения является установление единых принципов годового премирования генерального директора и руководителей верхнего звена общества, а также регламентирование правил расчета годовых премий для указанной категории работников.
В соответствии с п. 3.2.12 Положения при наличии у руководителя в отчетном годовом периоде неснятого дисциплинарного взыскания, а также наличия документально зафиксированного факта совершения в отчетном годовом периоде руководителем дисциплинарного проступка (в том числе выявленного по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки) годовая премия руководителю не выплачивается.
На основании п. 3.3.1 Положения руководителям, уволенным в отчетном периоде (если причиной увольнения не являлись нарушения трудовой дисциплины или иные виновные действия руководителя), может быть выплачена часть годовой премии за работу с начала отчетного периода до момента увольнения. При этом руководитель должен проработать в отчетном периоде не менее трех полных месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что в отчетный период для выплаты премии у истца имелось дисциплинарное взыскание.
Довод апелляционной о том, что примененный судом п. 3.2.12 Положения относится к руководителям, исполняющим трудовыеобязанности, и не применяется к уволенным руководителям, которым в соответствии с п. 3.3.1 Положения годовая премия не выплачивается только в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины, судебной коллегией отклоняется, поскольку увольнение за нарушение трудовой дисциплины или иные виновные действия является дисциплинарным взысканием, а в соответствии с п. 3.2.12 Положения годовая премия руководителю не выплачивается при наличии у него в отчетном годовом периоде дисциплинарного взыскания.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крыловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
