Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2078/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2078/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июня 2020 г. заявление представителя истца Сысоевой А.Т. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова А. В. к Богдановой В. Н., Богданову И. Г., Богдановой А. Г. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества в натуре,
по частной жалобе представителя истца Сысоевой А.Т.,
на определение Центрального районного суда г. Читы от 8 мая 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца Сысоевой А.Т. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по иску Богданова А. В. к Богдановой В. Н., Богданову И. Г., Богдановой А. Г. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества в натуре отказать.
установил:
представитель истца Сысоева А.Т. обратилась с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что по гражданскому делу по иску Богданова А.В. к Богдановой В.Н. и иным наследникам между сторонами <Дата> утверждено мировое соглашение о разделе наследственного имущества. Производство по делу прекращено. Пунктом 6.1 мирового соглашения предусмотрено, что Богданову А.В. в единоличную собственность переходит имущество, в том числе нежилое здание (1/465 доля в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>, литер В. Пунктом 4.2 соглашения установлено, что передаваемое в качестве компенсации Богданову А.В. имущество, указанное в пункте 4.1.2 мирового соглашения, в том числе паркоместо, принадлежит Богдановой В.Н. на праве собственности на основании договора дарения доли нежилого здания от <Дата> Согласно пунктам 7.6; 7.7; 7.8 мирового соглашения, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждения настоящего мирового соглашения ответчик Богданова В.Н. обязуется передать лицам, которым передается имущество по настоящему мировому соглашению, имеющиеся у нее ключи, коды сигнализации, техническую документацию на объекты недвижимости, сами объекты недвижимости, регистрационные документы на транспортное средство, транспортное средство и освободить имущество, указанное в п. 6.3 (подлежащее передаче Богданову А.В.) от личного имущества. В течение тридцати рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждения настоящего мирового соглашения, то есть в срок до <Дата> стороны обязуются обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на передаваемые объекты недвижимости. Ответчик Богданова В.Н. всячески уклоняется от передачи Богданову А.В. нежилого здания (паркоместо) (1/465 доля в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес>, литер В, не передает его в натуре по акту и отказывает в обращении с заявлением в Управление Россрестра по <адрес> о прекращении своего права собственности на нежилое здание (паркоместо). Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации права от <Дата>, впоследствии сообщения об отказе в государственной регистрации права от <Дата> Управления Россрестра по <адрес>, в связи с наличием встречного обязательства на регистрацию необходимо заявление от Богдановой В.Н. о прекращении права собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, литер В. Такое заявление представителем Богдановой В.Н. Трухиным А.А., действующим по доверенности было подано, но на следующий день отозвано. В связи с чем, <Дата> получен отказ в государственной регистрации права. Просит взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей ежедневно за неисполнение ответчиком Богдановой В.Н. обязанности передать в натуре истцу Богданову А.В. нежилое здание (паркоместо) (1/465 доля в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>, литер В.
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.33-34).
В частной жалобе представитель истца Сысоева А.Т. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом неверно истолкованы условия мирового соглашения. Ссылаясь на условия мирового соглашения, положения ст.ст. 1, 308.3, 401, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 29 декабря 2018 г., сообщение об отказе в государственной регистрации права от 29 марта 2019 г., полагает, что ответчик Богданова В.Н. злоупотребляет своим правом, умышленно не совершает действия неимущественного характера, которые обязана совершить по условиям мирового соглашения, в течение двух лет извлекает выгоду. Ответчик не представил суду никаких доказательств отсутствия своей вины в не совершении действий по передаче стояночного места и действий по регистрации перехода права собственности на объект. Считает заявленную сумму неустойки 1000 рублей за каждый день просрочки обоснованной. Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Сысоевой А.Т. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску Богданова А.В. к Богдановой В.Н., Богданову И.Г., Богдановой А.Г. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества в натуре прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому (п.п. 4.1.2, 6.3 резолютивной части определения) Богданову А.В. в единоличную собственность переходит, в том числе 1/465 доля в общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер В, кадастровый N, номер регистрации N, ранее принадлежавшее Богдановой В.Н. и переданное в счет компенсации несоразмерности доли (п.4.2 резолютивной части определения). Указанным определением суда на Богданову В.Н. не возлагалась обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода прав на названное нежилое здание.
Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Из материалов дела следует, что пунктом 7.6 определения об утверждении мирового соглашения от <Дата> установлено, что определение об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, именно судебный акт об утверждении мирового соглашения, вступивший в законную силу, являлся основанием для осуществления государственной регистрации права на истца, в том числе вышеназванного имущества. Определением суда на ответчика Богданову В.Н. не возлагалась обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение (паркоместо), а именно 1/465 доли в общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер В, кадастровый N, номер регистрации N.
Доводы частной жалобы по существу, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судом, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 8 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сысоевой А.Т. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
