Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-2078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-2078/2020
"26" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьёвой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2065/2019 (УИД 44RS0002-01-2019-002135-05) по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Рожковой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 сентября 2019г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильинскому Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ильинскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 62 000 руб. сроком погашения до 30 апреля 2020г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 197 522,90 руб. С учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 157 318,07 руб., из которых 53 398,97 руб. сумма основного долга, 69 048,01 руб. сумма процентов, 34 871,09 руб. штрафные санкции, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346,36 руб.
Оспариваемым решением требования истца удовлетворены частично, с Ильинского И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111 210,70 руб., из которых 43 630,84 руб. сумма основного долга, 47 579,86 руб. сумма процентов, 20 000 руб. штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 415,13 руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожкова С.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Также просит взыскать с Ильинского И.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента направления претензии, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Ильинский И.А., представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ильинским И.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования на сумму 62 000 руб. и сроком возврата кредита до 30 апреля 2020г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт "до востребования" или иной другой счет, открытый в банке или иных банках, ставка составит 51,1% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени.
С индивидуальными условиями договора потребительского кредита Ильинский И.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 197 522,90 руб., в том числе: сумма основного долга - 53 398,97 руб., сумма процентов - 69 048,01 руб., сумма штрафных санкций - 75 075,92 руб.
4 мая 2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, которое Ильинский И.А. не исполнил.
9 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского судебного района г.Костромы выдан судебный приказ N 2-1720/2018 о взыскании с Ильинского И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 5 мая 2015 г. в размере 152 923,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 129,23 руб.
Определением того же суда от 10 июля 2018 г. судебный приказ по заявлению Ильинского И.А. был отменен.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Вместе с тем суд, принимая во внимание заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до 20 мая 2016г. пропущен, в связи с чем с учетом положений ст. 207 ГК РФ из расчета задолженности исключил платежи по основному долгу, процентам и неустойки, начисленные до указанной даты.
Решение суда обжалуется только истцом в части применения судом срока исковой давности, а потому в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно по делу, истец, установив наличие у ответчика задолженности, 20 апреля 2018 года направил в адрес Ильинского И.А. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 03 апреля 2018 года, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи 20 мая 2018 года мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
09 июня 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Ильинского И.А. задолженности по кредитному договору в размере 152 923,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 129,23 руб., который на основании заявления Ильинского И.А. определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 10 июля 2018 года был отменен.
13 июля 2019 года исковое заявление направлено в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны быть уплачены заемщиком до 20 мая 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.
Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность заемщика погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
То есть договором предусмотрена обязанность периодического частичного погашения кредитной задолженности.
С учетом этого срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, что и учтено судом при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что заемщику было установлено внесение платежей ежемесячно до 20-го числа, последний платеж был внесен 20 июля 2015 года.
Поскольку обращение банка в суд с исковым заявлением последовало спустя более года с момента отмены судебного приказа, то правила об удлинении срока исковой давности не подлежат применению.
В соответствии с положениями п.1 ст. 204 ГК РФ при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции был обоснованно учтен срок судебной защиты с 20 мая 2018 года по 10 июля 2018 года.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с применением срока исковой давности является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, поскольку направление истцом требования о погашении задолженности не приостанавливает и не перерывает течение срока исковой давности.
На основании изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
С учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ильинского И.А. 3 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Рожковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
