Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2078/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2078/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданскому делу по иску Мешковой Марии Яковлевны к Мешкову Егору Алексеевичу и Мешкову Николаю Алексеевичу о признании права собственности на часть жилого дома и на земельный участок,
по частной жалобе Орловой Надежды Аркадьевны на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года за Мешковой М. Я. признано право собственности на часть N 1 жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, п. Чакино, ул. Октябрьская, д. 2, общей площадью 87,8 кв.м., назначение: жилое, состоящую из комнат N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и веранды - литер Х, площадью 7, 3 кв.м.; подвала - литер VIII, общей площадью 80,8 кв.м.
За Мешковым Е. А. признано право собственности на часть N 2 жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 86,5 кв.м., назначение: жилое, состоящую из комнат N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и веранды литер - IX, площадью 5,0 кв.м., подвала - литер I, II, III, IV, V, VI, VII, общей площадью 79,6 кв.м.
За Мешковым Е. А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4100 кв.м., кадастровый номер 68:16:1206001:74, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
В оставшейся части исковых требований Мешковой М. Я. отказано.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 25 июля 2012 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мешковой М. Я. в признании за ней права собственности на земельный участок площадью 4100 кв.м., кадастровый номер 68:16:1206001:74, отменено. Принято в этой части новое решение о признании за Мешковой М. Я. право собственности на ? доли земельного участка площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером 68:16:1206001:74, состоящего из двух земельных участков площадью 2028 кв.м. и 2072 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
В остальной части решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мешковой М. Я. без удовлетворения.
Орлова Н.А. обратилась в суд с названным выше заявлением, которое мотивировала тем, что 10 мая 2012 года Уваровским районным судом Тамбовской области вынесено решение по делу N 2035/2012, в соответствии с которым установлены границы земельного участка, расположенного в *** признано право собственности на долю вышеуказанного земельного участка за Мешковым Е. А.. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении настоящего гражданского дела она была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако о прохождении данного судебного спора она узнала только в апелляционной инстанции, тогда как в вышеуказанном решении суд ссылается на наличие в материалах дела письменного заявления (л.д. 213), которое суд принял как заявление поданное ею. Кроме того в своих доводах суд приходит к тому, что границы земельного участка не изменялись, согласованы, споров по границам земельного участка нет, самовольного захвата земли не установлено. Однако это не соответствует действительности, так как спор по границе земельных участков между её домом (***) и участком по адресу ***, существует, так как граница, указанная в плане не соответствует фактической границе и нарушает её права собственника, не позволяет ей совершать подход к дому. Она обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный в ***, граница которого обозначалась по фактическому использованию, однако наличие решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 г. по делу N 2-35/2012 не позволило ей установить данные границы. Выясняя обстоятельства принятия решения от 10.05.2012 г., в декабре 2019 г. она ознакомилась в материалами гражданского дела N 2-35/2012, в котором обнаружила заявление от своего имени (л.д. 213), удостоверенное уполномоченным лицом Чакинского сельсовета Епишиной Л.П., а так же акт согласования местоположения границы земельного участка от 01.08.2013 г. Данные документы она не подписывала, следовательно, заявление считается недействительным, а земельный участок не согласованным. Для подтверждения своих выводов ею совершено обращение в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" для проведения почерковедческой экспертизы. 23.01.2020 г. составлено заключение специалиста N 97/01, согласно которому установлено, что рукописные записи основного текста заявления от 17.04.2012 г. выполнены не самой Орловой Н.А., а другим лицом. Подпись на копии акта согласования местоположения границы земельного участка от 01.08.2013 г. выполнены не самой Орловой Н.А., а другим лицом. Считает обстоятельства, установленные ею в январе 2020 года, имевшие место быть на момент вынесения решения суда от 10.05.2012 г., являются существенными, способными изменить выводы суда, что даст ей возможность восстановить своё нарушенное право.
Заявитель полагает, что обращение в суд с настоящим заявлением произведено в пределах установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока. Просила суд пересмотреть решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. В жалобе приведены доводы по своему содержанию аналогичные основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В материалах дела имеются возражения Мешкова Н.А. относительно доводов частной жалобы, в которых Мешков Н.А. указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как имеется вступившее в законную силу решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2018 года по делу по иску Орловой Г.А. к Бурцевым, Мешкову Е.А., администрации Чакинского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области о признании право собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка. По данному делу Мешков Н.А. был привлечен в качестве третьего лица. При рассмотрении этого дела указанные Орловой Н.А. обстоятельства были предметом рассмотрения и им дана юридическая оценка.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Проанализировав положения ст.392 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 " О применении норм гражданского процессуального закона Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции в определении указал, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований; это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный судом выше, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется. Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку являлись юридически значимыми при рассмотрении дела, по которому принято решение суда, и могли быть установлены судом, рассматривающим дело.
Представление доказательств основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является независимо от того, имелась ли у заявителя возможность предоставить такие доказательства суду, рассмотревшему дело.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что для подачи такого заявления Орловой Н.А. пропущен трехмесячный срок со дня открытия существенных для дела обстоятельств, установленный законом( ст.394, п.1 ст.395 ГПК РФ).
Копия решения суда от 10.05.2012 года была направлена в адрес Орловой Н.А. и получено ею 16.05.2012 года( т.1 л.д.272, 274). Об оспариваемых обстоятельствах( земельном участке и его границах, Орлова Н.А. давала свои пояснения в апелляционной инстанции и утверждала, что спор по поводу земельного участке и его границах отсутствует.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют приведенному законодательству и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям рассмотренного судом заявления.
Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного определения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка