Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2078/2020
27 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Меркулова Егора Сергеевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Меркулова Егора Сергеевича в пользу Суворовой Татьяны Вячеславовны 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 340 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 107 340 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Суворовой Татьяны Вячеславовны, а такке требований к Иванникову Сергею Витальевичу отказать.
Взыскать с Меркулова Егора Сергеевича в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворова Т.В. обратилась к ответчикам Иванникову С.В. и Меркулову Е.С. с требованием о компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец Суворова Т.В. указала, что в дорожно - транспортном происшествии, имевшим место 12 сентября 2019 года, водитель Меркулов Е.С., управляя арендованным автомобилем марки "Киа Рио" (государственный регистрационный знак N), допустил наезд на пешехода Морозова А.В., который от полученных телесных повреждений скончался в лечебном учреждении. В возбуждении уголовного дела в отношении Меркулова Е.С. отказано. Погибший Морозов А.В. являлся родным братом истицы, проживал с ней и ее детьми одной семьей, они вели совместное хозяйство, их родители умерли, и других родственников у них нет. С погибшим братом у истицы были хорошие отношения, он помогал ей по хозяйству, ухаживал за ее детьми.
Договор аренды указанного транспортного средства Меркуловым Е.С. заключен с Иванниковым С.В.
Как указывает истица, смерть брата причинила ей моральный вред, компенсацию которого она оценивают в 300 000 рублей.
Истица просила взыскать с ответчиков Иванникова С.В. и Меркулова Е.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 340 руб.
В судебном заседании истица Суворова Т.В. и ее представитель Кожевников А.М. заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Ответчик Меркулов Е.С., возражая против удовлетворения требований истицы Суворовой Т.В., указал на отсутствие его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, автомобиль, которым он управлял, находился у него в аренде, страховой полис имелся, иных взаимоотношений с Иванниковым С.В. у него не было. Кроме того, просил учесть, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он уплачивает алименты.
Ответчик Иванников С.В., его представитель Загудайлов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, предъявленных к Иванникову С.В., не оспаривая того факта, что ответчик Меркулов Е.С. допустил наезд на потерпевшего, управляя автомобилем, по договору аренды принадлежащим Иванникову С.В., полагал, что возмещение морального вреда должно быть возложено на арендатора Меркулову Е.С.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Меркулов Е.С., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, отказав истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения ответчика Меркулова Е.С., его представителя Бредихиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений истицы Суворовой Т.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Меркулова Е.С.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности к справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 сентября 2019 года около 19 час. 33 мин. в районе <адрес> водитель автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, Меркулов Е.С., осуществляя движение по Октябрьскому мосту г.Липецка на регулируемом светофором пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Морозова А.В., в результате чего пешеходу Морозову А.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в лечебном учреждении.
Постановлением следователя по ОВД отдела N 2 Следственной части Следственного управления УМВД России по Липецкой области от 20 января 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Меркулова Е.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что пешеход Морозов А.В. перебегал проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий движение для пешеходов красный сигнал светофора, а автомобиль под управлением Меркулова Е.С. въезжал на регулируемый пешеходный переход на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. При заданных данных водитель Меркулов Е.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Морозова А.В. путем применения экстренного торможения в заданный момент. В действиях водителя Меркулова Е.С. с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях Морозова А.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 и 4.4. Правил дорожного движения РФ. При исследовании крови Морозова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСТ N 8251/2522 от 12 сентября 2019 года.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица Суворова Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сестрой погибшего Морозова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала совместно с погибшим, согласно справки ООО "Объединенные Вычислительные Центры" Морозов Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> На день его смерти и по настоящее время зарегистрированы: Суворова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суворова Татьяна Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истица по делу), Суворов С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гершун Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гершун А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 29-31, 62-64).
По заключению судебной медицинской экспертизы N от 28.10.2019 года причиненные 12.09.2019 года Морозову А.В. телесные повреждения образованы прижизненно и явились следствием травматического воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в лобную область головы слева, в направлении спереди назад и слева направо относительно поверхностей головы Морозова А.В., с местом приложения травмирующей силы в область правой голени Морозова А.В.
Смерть Морозова А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием комплекса телесных повреждений, комплекс повреждений в составе тупой сочетанной травмы тела состоит с наступлениям смерти в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений, согласно "Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека", расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Характер повреждений, с учетом данных материалов проверки, свидетельствует о том, что повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела, обнаруженной при экспертизе трупа Морозова А.В. образованы прижизненно, типичны для автодорожного происшествия и могли быть получены 12 сентября 2019 года, в результате столкновения движущегося автомобиля "КИА RIO" с пострадавшим. В момент столкновения Морозов А.В. находился в вертикальном или близком к таковому положении и был обращен по отношению к направлению воздействия травмирующей силы правой боковой поверхностью тела.
Материалами дела установлено, что ответчик Меркулов Е.С. в момент названного дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки "КИА RIO", регистрационный номер N, на основании заключенного с ответчиком Иванниковым В.С., собственником этого транспортного средства, договора аренды от 13 июля 2019 года упомянутого автомобиля.
В соответствии с договором аренды от 13 июля 2019 года автомобиль передан арендодателем Иванниковым С.В. арендатору Меркулову Е.С. во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. (п.5.6 договора аренды).
Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством. Его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании приведенных положений материального права, правомерно отвергнув доводы ответчика Меркулова Е.С., пришел к правильному, основанному на материалах дела и соответствующему действующему законодательству выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для полного отказа в удовлетворении требований истицы.
Как разъяснено в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 22 этого же постановления даны разъяснения, согласно которым, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал ответчика Меркулова Е.С. надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям, обоснованно отказав в иске к ответчику Иванникову С.В.
Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Однако, вопреки доводам ответчика Меркулова Е.С., при рассмотрении дела судом не установлено, что причиненный вред возник вследствие умысла потерпевшего, соответственно, основания для применения положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п.1 статьи 1079, п.1 статьи 1083 ГК РФ), стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, также содержащимися в указанном пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с п.2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В этой связи несостоятельны, как безусловное основание к отказу в иске, доводы ответчика Меркулова Е.С. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, эти доводы не основаны на законе и материалах дела.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что смерть брата истицы наступила в результате взаимодействия с ним источника повышенной опасности, который использовал ответчик Меркулов Е.С. по договору аренды, и который несет ответственность за возникший в результате смерти Морозова А.В. вред при отсутствии вины; в результате гибели близкого Суворовой Т.В. человека (брата) ей безусловно причинены нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. С учетом наличия в действиях погибшего грубой неосторожности, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истицы, причиненных в результате смерти брата в дорожно-транспортном происшествии, отношения между близкими родственниками, фактические обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью Морозова А.В., требования разумности и справедливости. В связи с чем частично удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы ответчика Меркулова Е.С. не опровергаются.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом было учтено наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, а также то, что ответчик Меркулов Е.С., являющийся в силу закона владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению морального вреда в отсутствие его вины.
Доводы жалобы о том, что наличие факта родственных отношений, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между братьями и сестрами.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный сестре погибшего, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом положений статей 88,94,98,100 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема защищаемого права и блага истицы Суворовой Т.В., объема работы, проделанной представителем, частичного удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обосновано взыскал с ответчика Меркулова Е.С. в пользу истицы Суворовой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 340 рублей. Материалами дела установлено, что за представление интересов истицы адвокатом Кожевниковым А.М. по квитанции от 09.01.2020года истицей уплачено 20000 руб.(л.д.60), понесены почтовые расходы в размере 340 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.61). Адвокат Кожевников А.М. представлял интересы истицы в судебных заседаниях 18.02.2020 года (л.д.71), 19.05.2020 года (л.д.112).
Согласно статье 103 ГПК РФ, учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд верно взыскал государственную пошлину с ответчика в размере 300 рублей в бюджет Липецкого муниципального района Липецкой области.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося решения. Законных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в связи со смертью брата, по требованиям о взыскании расходов на ритуальные услуги производство по делу прекращено судом в связи с отказом истицы от иска в этой части. В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховым случаям не относится возмещение морального вреда.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения страховой компании к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
Не могут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в данном деле прокурора (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, обусловленном несоблюдением обязательности участия прокурора при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, не являются основаниями для отмены судебных актов. В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
То обстоятельство, что прокурор не участвовал в ходе судебного разбирательства данного дела, не привело к принятию неправильного решения.
Не может в данном случае повлечь отмену судебного решения и ссылка заявителя жалобы Меркулова Е.С. на его материальное положение, в частности, на то обстоятельство, что его заработная плата в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, где он работает с 29.05.2020 года, составляет 17240 руб. 65 коп.
Обстоятельства, на которые Меркулов Е.С. ссылается в жалобе, установленные при проведении судебной медицинской экспертизы трупа погибшего Морозова А.В., в том числе наличие в крови этилового спирта в концентрации 1.2%, установление экспертом на теле рубцов, свидетельствующих о внутривенном введении при жизни Морозовым А.В. наркотического вещества, как и иные фактические обстоятельства, учтены судом при определении размера компенсации причиненного истице смертью брата морального вреда, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворены частично с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Выводы суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Меркулова Е.С. не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Егора Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
