Определение Курского областного суда от 20 августа 2020 года №33-2078/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2078/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи
Апалькова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брежневой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по иску Бодровой Галины Ивановны к Уварову Анатолию Александровичу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.03.2020 года,
поступивший по частной жалобе ответчика Уварова А.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 12.05.2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца Бодровой Галины Ивановны - Шацкого С.В. о принятии мер по обеспечению иска Бодровой Г.И. к Уварову А.А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.03.2020 г. удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска Бодровой Галины Ивановны через представителя Шацкого Сергея Владимировича к Уварову Анатолию Александровичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 17.03.2020 г. приостановить исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом от 17.03.2020 г. до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать".
Установил:
Бодрова Г.И. в лице представителя Шацкого С.В. обратилась в суд с иском к Уварову А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 17.03.2020 г.
Одновременно с подачей иска, представитель истца Шацкий С.В. просил суд принять меры по обеспечению иска, а именно, просил обязать третье лицо Государственную жилищную инспекцию Курской области приостановить действие решения N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> ООО УК "ПАРКОВАЯ", а также запретить Государственной жилищной инспекции Курской области совершать иные действия по расторжению договора управления указанным многоквартирным домом с ООО УК "ПАРКОВАЯ" и передачи многоквартирного дома в управление ООО "Коммунальный центр" до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления решения в законную силу. В обоснование ходатайства указано, что после получения Протокола N 01 от "17" марта 2020 г. и заявления о внесении изменений в реестр лицензий Курской области государственная жилищная инспекция Курской области приняла решение N от 23.04.2020 г. о внесении изменений в. реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> ООО УК "ПАРКОВАЯ". Согласно принятого решения указанный дом исключен из реестра лицензий Курской области как находящийся в управлении ООО УК "ПАРКОВАЯ", право управления указанным многоквартирным домом передано ООО "Коммунальный центр" с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец оспаривает решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, то в случае признания судом указанных решений недействительными, будет затруднено его исполнение, поскольку в случае удовлетворения иска и отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома необходимо будет расторгнуть договор на управление домом с другой управляющей компанией, для чего потребуется проведение нового собрания. Расторгнутый договор невозможно заключить заново на период судебного спора. Также считает, что непринятие заявленных мер будет способствовать возникновению ситуации, когда две компании будут выставлять квитанции по управлению домом и будут осуществлять управление домом, что противоречит ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, поскольку новая компания будет предъявлять свои требования к оплате по договору управления заключенного на основании оспариваемого решения, а расторжение договора с предыдущей компанией обжалуется в суде, что не способствует надлежащему и бесперебойному оказанию жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию многоквартирного дома, создаст необратимую хаотичную ситуацию, когда две компании претендуют на управление домом, а также причиняет ущерб истцам, поскольку им будут приходить по две квитанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Уварова А.А. просит отменить определение как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда. При этом, в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска судом может быть применено, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
С учетом приведенных положений закона, при разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и оценке доводов заявителя, обосновывающих ходатайство, необходимо выяснить насколько налагаемая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Как следует из заявленных требований, истец Бодрова Г.И. просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 17.03.2020 г.
Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что в случае удовлетворения заявленного иска непринятие мер по его обеспечению может затруднить исполнение принятого судом решения.
Однако в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы не были, каких либо объективных данных, подтверждающих указанные выводы, судья в определении не привел.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указаны обстоятельства, при которых в случае удовлетворения иска решение суда будет являться неисполнимым. Указанные им предположения не свидетельствуют о том, что невозможно будет в последующем исполнить решение суда.
Ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что не принятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей приняты обеспечительные меры явно не соразмерные заявленным исковым требованиям. Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают права жителей многоквартирного дома, так как приостановление деятельности ООО "Коммунальный центр" по управлению вышеуказанным многоквартирным домом приведет к приостановлению действий договоров, заключенных управляющей компанией с энергоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления Бодровой Г.И. в лице представителя Шацкого С.В. об обеспечении иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 мая 2020 года отменить, частную жалобу ответчика Уварова А.А. - удовлетворить.
Постановить по делу новое определение.
В удовлетворении заявления истца Бодровой Г.И. в лице представителя Шацкого С.В. об обеспечении иска отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка