Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года №33-2078/2020, 33-66/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-66/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д. и Бзегежевой Н.Ш.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Тлехурая Ю.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 16.08.2013.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 16.08.2013 в размере 576 298 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 962 рубля 99 копеек, а всего 591 261 рубль 78 копеек (пятьсот девяносто одна тысяча двести шестьдесят один рубль семьдесят восемь копеек).
Отказать в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство MAZDA 3, VIN N, 2013 года выпуска, ПТС ТС N от 26.06.2013.
Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля MAZDA 3, VIN N, 2013 года выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный знак N ПТС ТС N от 26.06.2013.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Тлехурая Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сокол А.В. и его представителя по устному ходатайству Симоновой А.И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Саргсян А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 602 375 рублей 65 рублей под 16,0 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N от 16.08.2013 транспортного средства: марка модель MAZDA 3, (VIN) N, 2013 года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком обязательств 22.05.2020 ему направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторжении договора, однако до настоящего момента требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 576 289 рублей 79 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты - 12 220 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 23 096 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 15 905 рублей 82 копейки, просроченный основной долг - 525 076 рублей 23 копейки. ПАО "Сбербанк" просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 16.08.2013 в размере 576 298 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 962 рублей 99 копеек и обратить взыскание на предмет залога транспортного средства: MAZDA 3, (VIN) N, 2013 года выпуска.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Саргсян А.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила.
Ответчик Сокол А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно справке N с 22.06.2020 находится в рейсе на т/х <данные изъяты> При этом ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA 3, (VIN) N, 2013 года выпуска. Требования мотивировал тем, что 04.03.2014 Сокол А.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Саргсян А.С. автомобиль MAZDA 3, (VIN) N за 620 000 рублей. Полагает, что сторонами выполнены условия договора. Кроме того, данные о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк" отсутствовали. Таким образом, Саргсян А.Г. намерено утаила указанную информацию и после совершения сделки оплачивала кредит. ПАО "Сбербанк" не осуществил регистрацию уведомлений о залоге транспортного средства. 04.03.2014 в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю данный автомобиль зарегистрирован за Соколом А.В. и выданы документы. По сведениям ГИБДД автомобиль MAZDA 3, (VIN) N на момент регистрации в розыске не находился, при постановке на учет проверены сведения о наличии обременения, залога и угона. Более того, на момент регистрации в интернет реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге данного автомобиля также отсутствовала. Все вышеперечисленные действия послужили основанием законного заключения договора купли-продажи и постановки на учет транспортного средства. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом ФИО10 уведомление о возникновении залога на транспортное средство MAZDA 3, (VIN) N зарегистрировано лишь 01.01.2015, то есть спустя 1 год и 5 месяцев, после заключения кредитного и залогового договора, заключения договора купли-продажи и постановки его на учет. Данные действия следует расценивать или как намеренные с целью обогащения или как небрежность.
Представитель ответчика Сокола А.В. по доверенности Дегтярева И.В. просила отказать в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк" в части обращения взыскания на предмет залога автомобиля MAZDA 3, (VIN) N, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер N, паспорт ТС N от 26.06.2013, признать Сокола А.В. добросовестным приобретателем и удовлетворить встречное исковое заявление.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Тлехурай Ю.А., просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на спорное транспортное средство и в части удовлетворения встречных исковых требований и вынести в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога и в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что изменения в Федеральный закон N 367-ФЗ относительно приобретения залогового имущества вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Указывает, что кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключены 16.08.2013, в то время как договор купли-продажи автомобиля заключен 04.03.2014, ввиду чего к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 352 Гражданского кодекса Российского Федерации в прежней редакции.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Сокол А.В. и его представителя по доверенности Дегтяревой И.В., в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2013 между ПАО "Сбербанк" и Саргсян А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 602 375 рублей 65 копеек под 16,0 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. Заемщик свои обязательства не исполнил. 22.05.2020 заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторжении договора, однако до настоящего момента не выполнено.
По состоянию на 23.06.2020 задолженность ответчика составляет 576 289 рублей 79 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты - 12 220 рублей 31 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 23 096 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 15 905 рублей 82 копейки, просроченный основной долг - 525 076 рублей 23 копейки.
Свои обязательства по договору банк выполнил.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом.
Так, согласно условиям договора Саргсян А.С. должна погашать кредит ежемесячными платежами по 14 648 рублей 61 копейка. Однако из вышеуказанной выписки по счету и расчету задолженности следует, что ответчик, начиная с 16.08.2013 по 23.06.2020 вносил сумму не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 525 076 рублей 23 копейки.
Досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N от 16.08.2013 подтверждается, что ПАО "Сбербанк" уведомлял заемщика о добровольном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору никем не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, суд первой инстанции исходил из добросовестности приобретения его по возмездной сделке ответчиком Сокол А.В., наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом установлено, что 16.08.2013 ОАО "Сбербанк" заключил с Саргсян А.С. договор залога N в обеспечение всех обязательств по кредитному договору N, предметом которого является автомобиль MAZDA 3, (VIN) N, 2013 года выпуска.
Из материалов дела следует также, что 04.03.2014 Саргсян А.С. произвел отчуждение заложенного имущества - автомобиля MAZDA 3, (VIN) N, 2013 года выпуск, цвет белый, Соколу А.В.
Делая выводы о добросовестности приобретения имущества ответчиком Сокол А.В., суд первой инстанции учел, что в момент заключения сделки автомобиль в розыске не находился, обременений не установлено. Соколу А.В. не было известно о залоге транспортного средства у ПАО "Сбербанк", при этом Соколом А.В. перед заключением договора купли-продажи проведены мероприятия об установлении наличия залога на приобретаемый автомобиль, в реестре залогового имущества он не значится за ПАО "Сбербанк", также на государственный учет автомобиль в органах ГИБДД поставлен без препятствий.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку спорное имущество приобретено Сокол А.В. 04.03.2014, переход права собственности, имевший место до 01.07.2014, не прекращает право залога, и новый собственник спорного имущества в силу прямого указания закона несет все принятые на себя заемщиком обязательства, вытекающие из договора залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, Саргсян А.С. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ПАО "Сбербанк".
Судебная коллегия отмечает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником.
Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной нормы права следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Ответчик Сокол А.В. вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исходя из анализа данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку долг по кредитному договору Саргсян А.С. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами материального права, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Сокол А.В.
Как указывалось ранее, внесенные в положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, в том числе о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, действуют с 01.07.2014, а ответчик Сокол А.В. приобрел заложенное транспортное средство 04.03.2014.
Изложенное в совокупности достаточно для вывода о недобросовестном приобретении имущества Сокол А.В., что не было учтено судом при вынесении решения. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Саргсян А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований Сокола А.В. к Банку о признании добросовестным приобретателем подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований, и отказе в удовлетворении встречного иска Сокола А.В. к Банку о признании добросовестным приобретателем.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем отменить, вынести в данной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA 3, VIN N, 2013 года выпуска, ПТС ТС N от 26.06.2013.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи М.Д. Муращенко
Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка