Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2021 года №33-2078/2020, 33-51/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-51/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 г. в городе Саранске материал по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полушкину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Аношкиной О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) подало в суд исковое заявление, содержащее требования к Полушкину Е.А. о взыскании задолженности по банковской карте.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, необходимый для разрешения вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины. При этом судья представил истцу срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, - не позднее 27 октября 2020 г.
Определением судьи от 6 ноября 2020 г. постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами на основании части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения
Представитель ПАО Сбербанк Аношкина О.В. подала частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что в материалах дела содержались все необходимые документы для решения вопроса о зачете государственной пошлины и принятии искового заявления: оригинал платежного поручения N 417223 от 4 июня 2020 г. об уплате государственной пошлины в размере 1132 руб. 22 коп., уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, оригинал платежного поручения от 16 сентября 2020 г. N 876147 о доплате 50% государственной пошлины в размере 1132 руб. 22 коп., ходатайство о зачете ранее оплаченной на основании платежного поручения государственной пошлины в сумме 1132 руб. 22 коп. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа; определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска от 8 июля 2020 г. об отмене судебного приказа, которое является основанием для полного возврата государственной пошлины.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая)
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).
В силу части первой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Как следует из представленного материала, ПАО Сбербанк подало в суд исковое заявление о взыскании с Полушкина Е.А. задолженности по банковской карте в размере 68 814 руб. 61 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежала уплате государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2264 руб.
В качестве подтверждения факта уплаты государственной пошлины к исковому заявлению приложены: платежное поручение от 16 сентября 2020 г. N 876107 на сумму 892 руб. 27 коп. с назначением платежа - государственная пошлина по иску к Каськаевой Е.В., платежное поручение от 4 июня 2020 г. N 417223 об уплате государственной пошлины в размере 1132 руб. 22 коп. с назначением платежа - государственная пошлина по заявлению о выдаче судебного приказа к Полушкину Е.А.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1132 руб. 22 коп., ранее оплаченной за обращение к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полушкина Е.А. задолженности по кредитной карте, с приложением копии определения мирового судьи от 8 июля 2020 г. об отмене судебного приказа.Определением от 2 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлено документов, предусмотренных законом и необходимых для разрешения вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины.
26 октября 2020 г. в районный суд поступило заявление ПАО Сбербанк, истцом представлено платежное поручение от 16 сентября 2020 г. N 976147 об оплате государственной пошлины в размере 1132 руб. 22 коп. по иску к Полушкину Е.А.
Также указано, что предоставленные первоначально истцом документы в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 4 июня 2020 г. N 417223 в сумме 1132 руб. 22 коп, являются достаточными для осуществления зачета государственной пошлины.
По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 14 статьи 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Из искового заявления, приложенных к нему документов, а также документов, поступивших в районный суд после оставления искового заявления без движения, усматривается, что банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности была уплачена государственная пошлина. В дальнейшем судебный приказ был отменен, и заявитель обратился с данными требованиями в порядке искового производства.
Таким образом, при предоставлении заявителем с исковым заявлением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, оригинала квитанции об уплате государственной пошлины требование суда первой инстанции о предоставлении иных документов являлось необоснованным, а представленных после оставления искового заявления без движения документов было достаточно для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя ПАО Сбербанк заслуживают внимания, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для разрешения заявления о зачете государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2020 г. отменить, материал направить в районный суд для разрешения заявления о зачете государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка