Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Аносовой Елены Федоровны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2019 года, которым по делу по иску Аносовой Елены Федоровны к ИП Пестову Алексею Владимировичу о взыскании неустойки за просрочу устранения недостатков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Аносовой Е.Ф. - по доверенности Аносовой М.М., полагавшей определение подлежащим отмене, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Аносова Е.Ф. обратилась с иском к ИП Пестову А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков металлоизделий по договору N 719 от 10 января 2018 года и понесенных в связи с этим убытков.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, предложены варианты вопросов.
Представитель истца в судебном заседании возражала против назначения экспертизы, предложила свои варианты вопросов.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе истец Аносова Е.Ф. просит определение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела. Также указывает, что наличие недостатков установлено вступившим в законную силу решением суда, а способ устранения недостатков в случае уклонения подрядчика их устранить добровольно потребитель вправе выбрать самостоятельно, в связи с чем, полагает, что судебная экспертиза назначена необоснованно.
Определение в части распределения судебных расходов не оспаривается и в данной части проверке не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аносова Е.Ф. и ответчик Пестов А.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.
Как следует из материалов дела, а также учитывая предмета спора и основания заявленного иска, а также учитывая необходимость предоставления экспертам копий материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно приостановил производство по делу на время проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, так в рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, а расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении.
Таким образом, определение суда о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не являются основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку при назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.
Доводы жалобы ответчика о возражениях по существу спора могут быть оценены лишь по результатам выводов строительно-технической экспертизы при рассмотрении иска по существу.
Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену определения по делу, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой Елены Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка