Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2019 года №33-2078/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2078/2019
категория 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Абакумова П.С.,
представителя истца - Батаева Н.А.,
ответчика - Выгузова Д.В.,
представителя ответчика - Шевцова А.С.,
прокурора - Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выгузова Д. В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 марта 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Абакумова П. С. к Выгузову Д. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Абакумов П.С. обратился в суд с иском к Выгузову Д.В. о возмещении расходов на лечение в размере 138 055,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории около садового участка N в СТ "Медик-2", расположенного по адресу: <адрес>, Выгузов Д.В. умышленно нанес Абакумову П.С. не менее одного удара лестницей по ноге и не менее трех ударов руками, бросил поднятый с земли камень, нанес не менее трех ударов кулаком по голове. В результате преступных действий Выгузова Д.В., Абакумову П.С. причинены повреждения, в совокупности вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и относящиеся к легкому вреду здоровью.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года с Выгузова Д.В. взысканы в пользу Абакумова П.С. расходы на лечение в размере 138 055 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.
С данным решением не согласился ответчик Выгузов Д.В., подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что перелом протеза произошел вследствие действий ответчика, истцом не представлено. В акте судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания о каких-либо переломах у Абакумова П.С., в том числе протеза челюсти, так же как и не указано о таких повреждениях в заключении судебно-медицинской экспертизы Nп/а от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поведение ответчика было вызвано противоправными действиями ответчика. Судом первой инстанции не проверена возможность истца обратиться за бесплатной медицинской помощью. Исковые требования истца о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как Абакумовым П.С. не доказан факт его причинения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и истец просят решение Гагаринского районного суда г.Севастополя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца Абакумова П.С. в полном объеме, суд первой инстанции сослался на приговор мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19 декабря 2017 года, согласно которому Выгузов Д.В. причинил Абакумову П.С. удары в область головы; и факт наличия у потерпевшего Абакумова П.С. повреждения протеза, который зафиксирован медицинской документацией.
Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Между тем суд первой инстанции, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на его лечение, вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установил.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского района г. Севастополя от 19 декабря 2017 года Выгузов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ за причинение Абакумову П.С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 13-30 час. на территории около садового участка N СТ "Медик-2", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений Выгузов Д.В. умышленно нанес по ноге сидящего на заборе Абакумова П.С. не менее одного удара лестницей и не менее трех ударов руками, бросил в плечо Абакумова П.С. поднятый с земли камень; после чего Абакумов П.С. спрыгнул с забора на землю, взял деревянную лестницу, которой нанес Выгузову Д.В. не менее двух ударов по частям тела Выгузова Д.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; после чего Выгузов Д.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Абакумову П.С., умышленно нанес Абакумову П.С. не менее двух ударов кулаком по голове, от чего Абакумов П.С. упал на спину на землю, а Выгузов Д.В., продолжая свои преступные действия, сел сверху на Абакумова П.С. и умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком по голове. В результате преступных действий Выгузова Д.В. у потерпевшего Абакумова П.С. согласно заключения эксперта Nп/а от ДД.ММ.ГГГГ образовались телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ссадина головы; кровоподтек и кровоизлияние верхней губы; ссадина правого плеча и левой голени, ушибы мягких тканей в области правого плечевого сустава, левой ягодицы; данные повреждения, в совокупности (согласно п.8.1 Приказа МЗиСР РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок; ссадина правого плеча и левой голени, ушибы мягких тканей правого плечевого сустава и левой ягодицы, в отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.
Из материалов гражданского дела следует, что при обращении в отделение нейрохирургии ГУБЗ г.Севастополя "Городская больница им. Н.И.Пирогова" за медицинской помощью в день травмы, то есть ДД.ММ.ГГГГ Абакумов П.С. предъявил жалобы на боль в нижней челюсти. При осмотре Абакумова П.С. установлен диагноз: Перелом мостовидного протеза нижней челюсти слева. Выписывается с улучшенным состоянием для дальнейшего лечения и наблюдения в поликлиники по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ (спустя две недели) Абакумов П.С. обратился ООО "Смайлдент плюс", согласно выписного эпикриза из стоматологической карты больного ООО "Смайлдент плюс" без даты, "на основании жалоб, объективного и рентгенологического исследования установлен перелом протезов с опорой 23-25, 34-38 и вывих 27,34 и 38 зубов, которые могли образоваться вследствие ударов твердых тупых предметов".
Абакумовым П.С. представлены квитанция с ООО "Смайлдент плюс" от ДД.ММ.ГГГГ за стоматологические услуги (без расшифровки) на сумму1 000 руб. и акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ - "снятие коронок ц/л" (л.д.10-11); квитанция ООО "СК "Витязь" от ДД.ММ.ГГГГ с указанием услуг: терапия - на сумму 26 093 рубля; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - "инфильтрационная анестезия, оцифровка и описание рентген снимка, использование коффердама большой. Фотополимарное восстановление культи зуба под коронкою, машинная обработка 1 к/к постоянного зуба, инструментальная и медикаментозная обработка хорошопроходимого к/канала, временное пломбирование пастой "Каласепт", штифт стекловолоконный, временная пломба, всего на сумму 3 908 рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - "фотополимерное восстановление культи зуба под коронку, АН плюс, шинирование 1-го зуба "Полигас", ирригация лекарственными препаратами, штифт стекловолоконный, использование ретракционной нити, всего на сумму 4 700 рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - снятие зубных отложений ультразвуком с 1-го зуба на сумму 1 380 рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - эстелайт стоимостью 1 840 рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - частичная реставрация (Корея) и снятие цельнолитой коронки м/к, стоимостью 14 265 рублей (л.д.12-13); квитанция ООО "СК "Витязь" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 256 рублей, к которой приложены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием проведенных работ: коронка металлокерамическая (Классик), цементировка "фулди", использование ретракционной нити, бюгельный протез сложный, аксиальный аттасмен, аттачмен внутрикорневой, А-Силикон, спидекс, прикусной оттиск, упин и приварка полиуритановго кламмера (л.д.18-19); квитанция ООО СК "Витязь" от ДД.ММ.ГГГГ за удаление однокорневого зуба стоимостью 1096 руб. (л.д.29-21); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за удаление многокорневого зуба стоимостью 3 270 рублей (л.д.22-23), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за удаление однокорневого зуба стоимостью 2 740 рублей (л.д. 24-25).
Кроме того, Абакумовым П.С. представлены квитанции с ООО "Диагностического центра "Финист" от ДД.ММ.ГГГГ с наименование работ и услуг: "КТ в/ч + н/ч" стоимостью 3 500 рублей (л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования истца Абакумова П.С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно - следственной связи между повреждением протеза Абакумова П.С. и действиями Выгузова Д.В., установленных приговором мирового судьи судебного участка N 10, которым Выгузов Д.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ; а также затраченных истцом Абакумовым П.С. денежных средств в общем размере 138 055 00 рублей для устранения последствий повреждения протезов.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что перелом металлокерамического мостовидного протеза 34-38 и разгерметезация мерилендского металлического моста 23-25 могли произойти вследствие перенесенной травмы Абакумовым П.С. ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции Абакумов П.С. пояснил, что установил металлокерамический протез более 10-ти лет назад.
В материалах гражданского дела отсутствует медицинская документация из стоматологических поликлиник Абакумова П.С. 1948 г.р., которая позволила бы определить давность установления металлокерамического протеза и его состояние, а также состояние зубов и костной ткани до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выписного эпикриза ООО "Смайлдент плюс" указано, что на КТ- снимке от ДД.ММ.ГГГГ определяется деструкция (разрушение) альвеолярного отростка и убыль костной ткани в области 27 и 38 зубов на 2/3, 34 зуб на ? (л.д. 8).
Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненными ДД.ММ.ГГГГ Выгузовым Д.В. телесными повреждениями Абакумову П.С. и характером, а также объемом оказанной Абакумову П.С. медицинской помощи по металлокерамическому протезированию.
Между тем указанное обстоятельство о наличии причинно-следственной связи между причиненным Абакумову П.С. вредом здоровью имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и объемом оказанной медицинской помощи по металлокерамическому протезированию, с которым связаны в том числе расходы на оказание этой помощи, относится к области специальных познаний в области медицины.
Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области медицины установить причинно-следственную связь полученных Абакумовым П.С. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, с характером и объемом оказанной Абакумову П.С. медицинской помощи по зубопротезированию в частных клиниках города Севастополя, а также понесенными им расходами на приобретение различных медицинских препаратов.
С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика Выгузова Д.В. стоимости протезирования зубов несъемной металлокерамической конструкцией в размере 138 055 рублей, поскольку между необходимым лечением и телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчик Выгузова Д.В., прямая причинно-следственная связь не установлена.
Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика Выгузова Д.В. произошел перелом металлокерамического протеза с опорой 23-25, 34-38 и вывих 27,34 и 38 зубов истца Абакумова П.С., суду не представлено.
Кроме того, в нарушение положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца Абакумова П.С. в конкретных процедурах и лечении, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно по месту жительства, судом не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.
Из материалов дела следует, что Абакумов П.С., 1948 г.р. зарегистрирован в г.Москве с 2011 года.
В соответствии с Законом города Москвы от 03 ноября 2014 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москва", мера социальной поддержки в виде бесплатного зубного протезирования распространяется на граждан, имеющих статус жителя города Москвы (москвича, имеющего постоянное место жительства в городе Москве). Статус жителя города Москвы определен Законом города Москвы от 28.06.1995 года (ред. От 19.12.2012г.) "Устав города Москва".
Перечень на стоматологические услуги, оказываемые данной категории граждан за счет средств городского бюджета утвержден приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 08.08.2017 г. N 558 "Об утверждении справочника цен на ортопедические стоматологические услуги, оказываемые подведомственными Департаменту здравоохранения города Москвы медицинскими организациями отдельным категориям граждан за счет бюджета города Москвы".
Между тем, судом первой инстанции не проверено наличие у истца Абакумова П.С. права на бесплатное получение такой помощи; сведений о том, что при наличии показаний к протезированию металлокерамикой, истцу Абакумову П.С. в предоставлении данной услуги за счет бюджета г. Москвы было отказано, также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств, правовых основания для удовлетворения требований истца Абакумова П.С. о возмещении затрат на металлокерамическое протезирование зубов в размере 138 055 рублей за счет Выгузова Д.В., не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу Абакумова П.С. в силу следующего.
Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина в любом случае влечет для него физические или нравственные страдания, умаляет его личные нематериальные блага, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленного иска в части компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и счел разумным и справедливым взыскать в пользу истца Абакумова П.С. компенсацию в размере 25 000 рублей.
У судебной коллегии оснований для переоценки обстоятельств, положенных судом в основу своих выводов о соразмерной компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания с Выгузова Д.В. в пользу Абакумова П.С. расходов на лечение в сумме 138 055 рублей, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2019 года в части взыскания расходов на лечение отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Выгузова Д. В. в пользу Абакумова П. С. расходов на лечение в размере 138 055 рублей, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка