Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Н.Н. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 февраля 2019 года, которым исковые требования Стальмаковой Ирины Валерьевны удовлетворены.
С Виноградовой Надежды Николаевны в пользу Стальмаковой Ирины Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 166 844 руб., взысканы расходы на оплату заключения специалиста N 182/С от 13 августа 2018 года в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4536,88 руб.
Стальмаковой Ирине Валерьевне возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. 78 коп. за подачу искового заявления в суд, перечисленную в Управление Федерального казначейства по Калининградской области (для Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду) на счет N 40101810000000010002, БИК 042748001, ИНН 3906110008, по чеку по операции Сбербанк онлайн от 09 октября 2018 года.
Разъяснено заявителю, что для возврата излишне уплаченной государственной пошлины следует обратиться с письменным заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Виноградовой Н.Н. по доверенности Кудика С.Н., поддержавшему доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Носынева А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стальмакова И.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой Н.Н., указав, что она является собственником квартиры N 6 на 2-м этаже пятиэтажного дома <адрес>, в которой проживает вместе с семьей.
Этажом выше над ее квартирой расположена квартира N 9, в которой проживает собственник Виноградова Н.Н.
17 июля 2018 года из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно составленному представителями управляющей компании ООО "ЖКМР" акту от 17 июля 2018 года залитию подверглись 2 коридора, кладовка, туалет и ванная, все три жилых комнаты в квартире истца. В названных помещениях наблюдалось намокание потолков с повреждением краски и отклеиванием обоев, намокание обоев на стенах, намокание ламината на полу, деформации дверных коробок. По всей квартире намокла электропроводка, квартира была обесточена. Комиссия, составившая акт, установила, что затопление произошло из квартиры N 9, в которой лопнул гибкий шланг подводки на горячей воде к стиральной машине-автомат. Вентиль перед стиральной машиной Виноградовой Н.Н. не был перекрыт, залив произошел в ее отсутствие.
Согласно заключению специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 182/С от 13 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещения квартиры истца N 6 в жилом доме <адрес>, определена в смете (приложение N 1 к заключению специалиста) и составила 195 583 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Стальмакова И.В. просила взыскать в ее пользу с Виноградовой Н.Н. в счет возмещения вреда 195 583 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111,66 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы о размере убытков, причиненных заливом квартиры истца. Ответчик полагает, что экспертом допущены процессуальные нарушения, которые ставят под сомнение его выводы. Кроме того, обращает внимание, что экспертом в размер убытков включено повреждение помещений и электроприборов (система теплый пол), которые не были отражены в акте управляющей компании, составленном в день залива.
В судебное заседание не явились истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Стальмакова И.В. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 1997 года является собственником квартиры на 2 этаже, состоящей из трех жилых комнат, общей полезной площадью 66,2 кв.м, в том числе жилой площадью 40,5 кв. м, по адресу: <адрес>.
Согласно ответу Управления Росреестра по Калининградской области от 09 ноября 2018 года и справке АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 20 ноября 2018 года вышерасположенная квартира N 9 на 3 этаже дома <адрес> со 02 декабря 1992 года принадлежит на праве собственности Виноградовой Н.Н.
По делу представлены доказательства залива квартиры истца из квартиры ответчика. Так, согласно акту обследования состояния квартиры <адрес>, составленного ООО "Жилищная компания Московского района", видно в коридорах, площадью 4,9 кв.м и 4,4 кв.м, на потолках, подшитых гипсоплитой, со встроенной электрической проводкой, наблюдаются мокрые разводы на водоэмульсионной покраске потолков, по всему периметру стен намокли обои. В кладовке, площадью 1,4 кв.м, по всему периметру помещения намокли обои на стенах, на потолке отклеились обои. В туалете, площадью 1,0 кв.м, и в ванной комнате, площадью 2,6 кв.м, на водоэмульсионной покраске потолков наблюдаются мокрые разводы, воздействию воды подверглись дверные коробки, двери плотно не закрываются. В комнате, площадью 11,4 кв.м, на водоэмульсионной покраске потолка наблюдаются мокрые разводы. В комнате, площадью 17,1 кв.м, намокли обои, местами наблюдается вспученность, на водоэмульсионной покраске потолка наблюдаются мокрые разводы, местами деформирован ламинат. В комнате, площадью 12,0 кв. м, местами намок ламинат. Во всей квартире намокла электрическая проводка, квартира обесточена. Залитие произошло 16 июля 2018 года из квартиры N 9, расположенной этажом выше, собственником которой является Виноградова Н.Н. Залитие носит бытовой характер: лопнул гибкий шланг подводки на горячей воде к стиральной машине-автомат. Вентиль перед стиральной машиной Виноградовой Н.Н. не был перекрыт, залитие произошло в ее отсутствие. В аварийно-диспетчерскую службу и в диспетчерскую ООО "ЖКМР" от жильцов квартиры <адрес> заявок на неисправность инженерного оборудования ранее не поступало. Инженерные сети, запорная арматура, относящиеся к общему имуществу дома по <адрес>, находятся в рабочем исправном состоянии.
Учитывая пояснения сторон в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы, факт залива квартиры истца на протяжении 4-часов водой, а также его причину, суд первой инстанции установил верно. Данная причина соответствует выявленным в вышеуказанном акте обстоятельствам - разрыв гибкого шланга подводки на горячей воде к стиральной машине-автомат в квартире ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая положения закона, установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба заливом квартиры истца.
Определяя размер ущерба, суд правильно оценил представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, и обосновано принял во внимание заключение судебной экспертиза оценки ущерба ООО "Декорум" от 10 января 2019 года.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Декорум" от 10 января 2019 года было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Эксперт имеет квалификацию инженера-строителя, диплом о высшем образовании Калининградского высшего инженерного училища инженерных войск, стаж работы 25 лет.
Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.
Осмотр объекта производился 25 декабря 2018 года. При осмотре присутствовали стороны, представитель ответчика, что подтверждается доводами апелляционной жалобы. То обстоятельство, что сведения об их присутствии не отражены в заключении, само по себе не свидетельствует о недействительности заключения. Также не влечет недействительность заключения ошибочно включенное в подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения слово "комплексной" экспертизы, поскольку из определения суда и заключения следует, что экспертом проводилась строительно-техническая экспертиза, соответствующая назначенному судом исследованию.
При этом ссылка ответчика на то, что экспертом безосновательно включена в размер ущерба стоимость ремонта потолка в кухне, замены системы "теплого пола", ремонта потолка в коридоре и замены дверей, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Так, перед экспертом определением суда о назначении экспертизы была поставлена задача определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры истца в состояние, предшествовавшее заливу. Экспертом выявлены все следы залива, в том числе и те, которые не были отражены в акте управляющей компании. При этом суд первой инстанции обоснованно оценивал совокупность представленных по делу доказательств и пришел к выводу, что отраженные экспертом повреждения вызваны именно заливом, а не иными причинами.
Доказательств отсутствия вины в вышеуказанных повреждениях ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Между тем, такая обязанность по доказыванию законом возложена именно на лицо, причинившее ущерб. Тот факт, что названные повреждения не отражены в акте управляющей компании, не исключает их наличие и причину образования, установленную экспертным путем. Суд верно отметил, учитывая также показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, что вода лилась с потолка от места расположения санузла квартиры ответчика, попадая на потолок и двери в помещениях квартиры истца, во всей ее квартире намокла электрическая проводка и квартира была обесточена, вода попадала на блок управления системы "теплый пол" в квартире истца, поэтому включение в стоимость ущерба стоимость ремонта потолка и стен в кухне, замены системы "теплого пола", ремонта потолка в коридоре и замены дверей.
Доводы жалобы в данной части основаны на субъективной оценке доказательств по делу, что само по себе не может являются основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с размером убытков, ответчик не представил бесспорных доказательств своим утверждениям о том, что ущерб истцом необоснованно завышен. Представленную ответчиком смету на ремонт в квартире истца нельзя признать достаточным доказательством иного размера убытков, принимая во внимание, что в ней отражены не все повреждения, отражена возможность ремонта только локальных участков залива, что не соответствует принципу полного возмещения убытков.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
