Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорина Петра Александровича к МВД России о взыскании убытков с частной жалобой Сидорина Петра Александровича на определение Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Сидорина Петра Александровича к МВД России о взыскании убытков передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорин П.А. первоначально обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.09.2009 г. сотрудниками ОБЭП УМВД по г. Рязани проведены оперативно-розыскные мероприятия в помещении развлекательного клуба ООО "Эдельвейс", в ходе проведения которого было изъято следующее имущество: лотерейный телевизионный аппарат ЛТА-З в количестве 22 штук, лотерейный телевизионный аппарат для стимулирующей лотереи "АСЛ-NOVOMATIC" в количестве 8 штук, три связки ключей, видеорегистратор, блок питания. Данное оборудование находилось в пользовании ООО "Эдельвейс" на основании договора аренды от 25.09.2009 г. 04.02.2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позднее неоднократно возобновлялось производство по материалу проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности со стороны правоохранительных органов доказан не был, также не было и возвращено указанное оборудование. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 13.02.2019 г. установлено, что лицу, которое проводило проверку, не известно, где находится изъятое имущество, о месте его хранения ничего неизвестно, что свидетельствует о его утрате. В настоящее время по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором принято решение о возврате изъятого имущества заявителю Сидорину П.А. Общая стоимость изъятого имущества составляет 312000 руб.
Просил суд взыскать в свою пользу с УМВД России по Рязанской области убытки в размере 312000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 29.05.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Рязанской области на надлежащего, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено МВД России.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Сидорин П.А. просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права и разрешить вопрос по существу. Полагает, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части первой статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Принимая во внимание указанные выше положения процессуального закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подаче искового заявления истец, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ выбрал территориальную подсудность по месту нахождения ответчика УМВД России по Рязанской области, и, учитывая, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась территориальная подсудность, пришел к правильному выводу о том, что дело должно быть передано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика - МВД России.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сидорина Петра Александровича - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
