Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 марта 2019г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. к ООО "РОЛЬФ", филиал "ЯЛР Ясенево" отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
К.А.Ю. обратился в суд с иском, к ООО "РОЛЬФ", филиал "ЯЛР Ясенево" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указав, что 13 июля 2018г. заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, стоимостью 1404000 руб. По акту приема-передачи вместе с автомобилем истцу был передан весь комплект документов, за исключением договора купли-продажи от 08 июля 2018г., заключенного между ответчиком и А.Н.А. В связи с не предоставлением указанного договора истцу было отказано в постановке на учет транспортного средства. Ответчик в выдаче копии данного договора отказал. В случае, если бы ему было известно о невозможности регистрации автомобиля в органах ГИБДД, он отказался бы от заключения спорного договора. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, от 13 июля 2018г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1404000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф в размере 50% цены иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Не согласен с выводами суда о том, что неуплата госпошлины в полном объеме и отсутствие государственного регистрационного знака послужили отказом в совершении регистрационных действий; что на момент рассмотрения данного спора договор, заключенный между ответчиком и А.Н.А. был направлен истцу; что истец уже приобретал автомобиль у ответчика, в связи с чем ему была известна процедура заключения договора и последующей регистрации транспортного средства. Считает, что отказ органов ГИБДД обоснован, поскольку представленные документы при регистрации содержали недостоверную информацию. Полагает, что истец не обязан обжаловать отказ в регистрации транспортного средства, поскольку предпринял все меры для исполнения договора купли-продажи. Указанный договор был направлен истцу по требованию суда первой инстанции, а не в добровольном порядке, и был получен истцом по почте после судебного заседания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Выслушав К.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РОЛЬФ" - К.Т.И., принимавшей участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2018г. между К.А.Ю. и ООО "РОЛЬФ", филиал "ЯЛР Ясенево" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель - принять и оплатить транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN N, стоимостью 1404000 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик передал К.А.Ю. вышеуказанный автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, ключи от автомобиля, пластины государственного регистрационного знака/регистрационного знака "Транзит", свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 13 июля 2018г.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, является А.Н.А. В паспорте транспортного средства спорного автомобиля <адрес> имеются записи о переходе права собственности на автомобиль от А.Н.А. к ООО "РОЛЬФ", филиал "ЯЛР Ясенево", по договору от 08 июля 2018г., а также от ООО "РОЛЬФ", филиал "ЯЛР Ясенево" к К.А.Ю. по договору от 13 июля 2018г., которые в ГИБДД не зарегистрированы.
21 августа 2018г., 20 ноября 2018г. К.А.Ю. обращался в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД Кировской области с заявлением о регистрации автомобиля Land Rover Discovery 4. В проведении регистрационных действий ему было отказано, поскольку не предоставлен договор купли-продажи N от 08 июля 2018г., заключенный между ООО "РОЛЬФ", филиал "ЯЛР-Ясенево" и А.Н.А., отсутствует государственная пошлина в полном размере, отсутствует государственный регистрационный знак.
В удовлетворении претензии, направленной К.А.Ю. 26 ноября 2018г. в адрес ответчика, с требованием о предоставлении копии договора, заключенного между ООО "РОЛЬФ", филиал "ЯЛР-Ясенево" и А.Н.А., ответчиком было отказано.
26 февраля 2019г. ответчик направил истцу копию договора купли-продажи от 08 июля 2018г. NN, заключенного с А.Н.А., что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанное истцом обстоятельство не является правовым основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, при этом требования истца о предоставлении договора купли-продажи от 08 июля 2018г. были ответчиком удовлетворены, поэтому основания для расторжения договора купли-продажи от 13 июля 2018г. отпали.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом пунктом 2 указанной нормы установлено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что нарушений прав истца как потребителя в рамках исковых требований о расторжении договора купли-продажи по ст. 451 ГК РФ не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы искового заявления, получившие оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
