Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.,
судей краевого суда Жилинского А.Г., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июня 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Гранина Д. А., Граниной В. В.ы к индивидуальному предпринимателю Колесникову М. М. о расторжении договора подряда, расторжении дополнительного соглашения к договору подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарченко И.В.,
на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гранина Д. А., Граниной В. В.ы к Колесникову М. М. о расторжении договора подряда, расторжении дополнительного соглашения к договору подряда, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N на выполнение подрядных работ от <Дата>, заключенный между ИП Колесниковым М.М. и Граниным Д.А., Граниной В.В.
Расторгнуть дополнительное соглашение N от <Дата> к договору N на выполнение подрядных работ от <Дата>, заключенное между ИП Колесниковым М.М. и Граниным Д.А., Граниной В.В.
Взыскать с Колесникова М. М. в пользу Гранина Д. А., Граниной В. В.ы денежные средства в размере 1 346 778,00 рублей.
Взыскать с Колесникова М. М. в пользу Гранина Д. А., Граниной В. В.ы неустойку в размере 254 906,00 рублей.
Взыскать с Колесникова М. М. в пользу Гранина Д. А., Граниной В. В.ы компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Взыскать с Колесникова М. М. в пользу Гранина Д. А., Граниной В. В.ы штраф в размере 850 842,00 рублей.
Взыскать с Колесникова М. М. в пользу Гранина Д. А., Граниной В. В.ы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Взыскать с Колесникова М. М. в пользу Гранина Д. А. расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 рублей.
Взыскать с Колесникова М. М. в пользу Граниной В. В.ы расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Колесникова М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 508,42 рублей".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истцов Чернобук Б.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на наличие заключенного <Дата> между Граниным Д.А., Граниной В.В. и ИП Колесниковым М.М. договора строительного подряда N. По условиям данного договора ИП Колесников М.М., как исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок с <Дата> до <Дата> согласно графика работ осуществить строительные работы на принадлежащем заказчикам земельном участке N32 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, ДНТ "Березка", а именно построить 2-х (двухэтажный) жилой дом с гаражом, пригодный для проживания с инженерными коммуникациями, а заказчик обязался принять результат и оплатить установленную договором сумму. Стоимость работ за оказанные услуги составила 2 549 062,00 рублей. <Дата> истцы заключили договор ипотеки с ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 549 062,00 рублей, а <Дата> получили ипотечный кредит в размере 2 549 062,00 рублей, которые незамедлительно перевели на счет Колесникова М.М. Истцы свои обязательства по договору выполнили, денежные средства переведены банком кредитором на счет ИП Колесникова М.М., денежные средства им получены, после чего ответчики приступили к выполнению обязательств по договору подряда. В середине августа 2016 г. ответчики перестали выполнять строительные работы. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение N. В июле-августе 2017 г. представитель по доверенности ИП Колесникова-Полянский А.Б. предложил им подписать акт выполненных работ на сумму 1 787 850,00 рублей, однако в связи с несогласием с указанной суммой и качеством выполненных работ, истцы отказались подписывать данный акт. Полянский А.Б. отказался строить дом, пока они не подпишут акт выполненных работ. Ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени дом не построен. Недобросовестными действиями ответчика истцам причинены убытки, а также нанесен моральный вред. Просят суд расторгнуть договор подряда N от <Дата>, заключенный между истцами и ответчиком в связи с его невыполнением, нарушением сроков выполнения договора, расторгнуть дополнительное соглашение N от <Дата>, заключенное между истцами и ответчиком в связи с не подтверждением его обоснования и невыполнением работ, взыскать с ИП Колесникова М.М. в пользу Гранина Д.А. и Граниной В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 542 062,00 рублей, оплаченных по договору денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать государственную пошлину и судебные расходы.
Уточненными исковыми требованиями просили суд расторгнуть договор подряда N от <Дата>, заключенный между истцами и ответчиком в связи с его невыполнением, нарушением сроков выполнения договора; расторгнуть дополнительное соглашение N от <Дата> в связи с его невыполнением; взыскать с ИП Колесникова М.М. в пользу Гранина Д.А., Граниной В.В. убытки в размере 2 549 062,00 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 254 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 300 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полянский А.Б., Нескоромных Э.Н., Сериков А.Н. (т.1 л.д. 176).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО "Сбербанк России" (т.2 л.д. 12).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 47-56).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Захарченко И.В., не согласившись с решением, указывает на то, что в ходе выполнения подготовительных и земляных работ было выяснено, что участок строительства расположен над линзой вечной мерзлоты, о чем было сообщено заказчикам. Заказчики были предупреждены о возможности изменения теплового режима многолетнемерзлых грунтов в месте строительства и прилегающей территории вследствие нарушений условий теплообмена в результате строительства и температурного воздействия в процессе эксплуатации здания, и, как следствие, возможности просадки грунта и деформации фундаментов и самого здания. Указанное обстоятельство явилось причиной увеличения сроков работ, необходимости применения специальной строительной техники для разработки многолетнемерзлых грунтов. Несмотря на указанные предупреждения, заказчики, не проявив должной осмотрительности, предпочли продолжить строительство, в результате чего недостатки работ, явившиеся следствием движения грунта при ведении работ, не могут быть предъявлены исполнителю работ. На начальном этапе работ по требованию заказчиков были увеличены (относительно сметных) объемы следующих работ: глубина скважины - увеличение с 22 м. до 39 м. (на сумму 34 000 руб.), увеличение протяженности ограждения участка на 59 кв.м. (на сумму 42 500 руб.) В результате ведения работ без учета качества грунта, возникла необходимость в возведении подпорной стены для обеспечения устойчивости фундамента (на сумму 26200 руб.) и колонны для опирания перекрытия второго этажа (на сумму 92 000 руб.). Указанные работы потребовали дополнительного времени и средств в размере 194700 руб. для их выполнения. Отмечает, что <Дата> заказчиками из уплаченной по договору суммы были взяты у ответчика денежные средства в сумме 252500 рублей для личных нужд, что подтверждается распиской и указанное сказалось на ходе выполнения работ по договору, так как лишило возможности рассчитывать на указанные денежные средства в ходе выполнения работ. Денежные средства, взятые заказчиком на время, до момента заключения дополнительного соглашения от <Дата> возвращены не были. Перечисленные обстоятельства явились препятствием для выполнения работ ответчиком. Ссылаясь на п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не предпринял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п.2, п.3 ст.406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые он в силу закона не отвечает, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Составленный в июле 2017 г. акт выполненных работ на сумму 1787850 руб. истцами получен, но не подписан без указания мотивов отказа от подписания. Учитывая предусмотренный ГК РФ порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда, призванный обеспечить надлежащий баланс интересов сторон договора, защиту заказчика и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию стадии вопросов в отношении недостатков работ, истец имел возможность отразить это в претензии в акте либо отдельном документе в разумный срок. Ссылаясь п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от <Дата> N указывает, что риск неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата не должно освобождать его от их оплаты. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт выполненных работ на сумму 1787850 руб. считается подписанным в одностороннем порядке, а работы, указанные в данном акте принятыми без замечаний. Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика суммы 2549062 руб. необоснованно и является попыткой неосновательного обогащения. Ответчик не был извещен о времени и месте производства дополнительной экспертизы, чем нарушены его права. Так же в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в представленных экспертной организацией заключениях отсутствует вышеуказанное предупреждение. В заключениях эксперта ООО СИК "РИКС" в разделе сведений об оборудовании и приборах, используемых при проведении экспертизы, не указаны сведения о поверке указанных приборов, что влечет признание такого доказательства ненадлежащим. Данное обстоятельство с учетом мнения ответчика о недостаточной ясности заключения ООО СИК "РИКС" и как следствие назначения судом по ходатайству ответчика повторной экспертизы с привлечением иной экспертной организации (АНО "СУДЭКС- Чита") явилось подтверждением согласия суда с позицией ответчика. При этом, в решении судом указано, что первичная судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, содержат исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, несмотря на то, что повторная экспертиза по объективным причинам не была проведена (при формировании списка вопросов эксперту их количество кратно увеличилось, что повлекло за собой увеличение ее стоимости и невозможность оплаты ответчиком), следовательно суд должен был принимать во внимание результаты первичной экспертизы как ненадлежащее доказательство. При уточнении заявленных требований <Дата> истец фактически заявляет новые самостоятельные требования, меняя предмет иска (с расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения на требования о защите потребителя) и основания, учитывая тот факт, что основание иска подразделят на фактическое и правовое. Фактическое основание иска представляет совокупность юридических фактов, а правовое - является указанием на конкретную норму права (совокупность норм), на которых основывается требование истца. Полагает, что суду следовало после получения уточненных требований отказать истцу в рассмотрении, а последнему обратиться в суд с новым иском. Просит о снижении неустойки, штрафа, морального вреда. Просил решение отменить и принять новый судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чернобук Б.М. полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику должно быть отказано (л.д.170-180, т.5).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" полагал решение оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики ИП Колесников М.М., Полянский А.Б., Нескоромных Э.П., Сериков А.Н., представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истцов Граниных, полагавших решение оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> между истцами и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить квалифицированные работы по строительству 2-х этажного жилого дома с гаражом в соответствии с планом заказчика, согласно приложения N к настоящему договору. Истцами произведены выплаты по договору в размере 2549062 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
<Дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к настоящему договору, по которому ответчик обязался организовать и провести работы по строительству 2-х этажного жилого дома с гаражом своими силами или с привлечением третьих лиц на территории земельного участка, принадлежащего истцам, а также произвести чистовую отделку (штукатурку стен, отопление, водоотведение, электропроводка) в срок до <Дата>. Исполнитель не выставляет претензии на возврат денежных средств заказчику по сумме долга 250000 руб., а передает их заказчику в качестве компенсации за просроченные сроки строительства с <Дата> по <Дата>
<Дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости исполнения обязательства по заключенному договору, а именно постройки 2 - х этажного жилого дома, пригодного для проживания, с гаражом, установлен срок выполнения обязательства до <Дата>. Ответ на претензию от ответчика не поступил (л.д.47-50, т.1).
Заключением строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-информационная компания "Рикс" от <Дата> указано, что объективно установить объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из согласованных в сметном расчете к договору и архитектурных планов дома не представляется возможным по следующим обстоятельствам: а) фактически архитектурные и конструктивные решения жилого дома существенно отличаются от согласованных сторонами. По согласованной смете жилой дом с кирпичными стенами и сборными перекрытиями из железобетонных панелей, фактически дом с облегченными стенами из бетонных стеновых камней со слоем утеплителя и деревянными перекрытиями; б) достоверность объемов работ по сметному расчету невозможно определить из - за отсутствия основных геометрических размеров строения на согласованных планах; в) акт о приемке выполненных работ составлен по форме и содержанию не отвечающим требованиям РД-02-2006 Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, отсутствуют объемы работ в натуральных показателях (л.д.3-68, т.3). Сметная стоимость выполненных работ на момент обследования составила 1535090 руб. в ценах <Дата> Качество выполнения работ по строительству жилого дома согласно действующих на территории РФ Строительным норм и правил, раздела Правила производства и приемки работ, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" оценивается как не совсем удовлетворительные, имеются дефекты, повреждение конструкций, отклонение от технологических норм строительного производства. Выполненные работы существенно отличаются от согласованной сторонами сметной документации. Наличие недостатков в качестве выполненных работ оказывают существенную степень влияния на техническое состояние конструкций и здания в целом, условия его надежности. Техническое состояние возведенных строительных конструкций дома оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкций возможно при контроле ее состояния, и продолжительности и условий эксплуатации. Неустранимых дефектов и повреждений конструкции доме нет. Требуется выполнение работ по устранению поврежденных мест им усилению конструкций, связанных с частичной разборкой стен 2 этажа (внутреннего слоя кладки) до уровня низа балок перекрытия (л.д.3-68, т.3).
Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-информационная компания "Рикс" от <Дата>, необходимые виды работ для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, определены на основании экспертных оценок и обмерочных чертежей, и включают следующие виды ремонтно-восстановительных работ: усиление фундаментов в месте их отклонения от нормального положения по оси "г" до сопряжения со стеной по оси "1", усиление наружных и внутренней стен для увеличения их несущей способности, прочности и устойчивости, утепление стен, полная замена балок перекрытия, усиление опорной части столба крыльца главного входа, Р. мелких дефектов и повреждений стен, устройство гидроизоляции канализационного выгреба. Сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве, составит 332806 руб. в ценах <Дата> (л.д.83-123, т.4).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов со ссылкой на п.3 ст.737 ГК РФ указал, что требования Граниных о расторжении договора и дополнительного соглашения правомерны. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Несмотря на возможность при расчете неустойки применения положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцами заявлена неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 254906 руб., основанная на положениях п.6.5 договора (в случае задержки срока окончания работ по данному договору с исполнителя взыскивается штраф в размере 1% от суммы выполненных этапов). С учетом ст.196 ГПК РФ, суд, рассмотрев спор в рамках заявленных требований, взыскал неустойку в размере 254906 руб., взыскал компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с правомерностью удовлетворения исковых требований Граниных в части взыскания суммы в размере 1346778 руб., неустойки 254906 руб., судебных расходов представителя 15000 руб., госпошлины в пользу Граниных и приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о сумме долга истцов в размере 250 000 руб., судебной коллегией отклоняется, так как согласно дополнительного соглашения N от <Дата> к договору подряда от <Дата>, сумма долга истцов перед ответчиком в размере 250000 руб. передана заказчику в качестве компенсации за просроченные сроки строительства с <Дата> по <Дата> Стороны данного обстоятельства в суде не оспаривали.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении компенсации морального вреда, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, что влечет взыскание с ответчика компенсацию морального вреда.
Определяя и изменяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Учитывая длительный период строительства дома, наличие материального затруднения истцов, факт исполненных работ ответчиком на сумму 1535090 руб., отсутствие неустранимых дефектов и повреждений конструкции дома, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда с Колесникова М.М. в пользу Граниной В.В. до 10000 руб., в пользу Гранина М.М. до 10000 руб., всего взыскать 20000 руб. с ИП Колесникова М.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не подписан акт о приемке выполненных работ, что является основанием в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считать акт подписанным в одностороннем порядке, а работы, указанные в данном акте принятыми без замечаний, судебной коллегией отклоняется. Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-информационная компания "Рикс" от <Дата>, акт о приемке выполненных работ составлен по форме и содержанию не отвечающим требованиям РД-02-2006 "Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве", отсутствуют объемы работ в натуральных показателях. Фактическое выполнение работ имело место, но с существенными отличиями от наименований работ и затрат в согласованной смете. Указанные в акте приема-передачи выполненных работ материалы имеют отличия от предусмотренных в смете, а позиция кладки стен не соответствуют фактически выполненным работам: в акте указан кирпич рядовой и облицовочный, фактически приложены камни бетонные стеновые пустотелые рядовые и лицевые. Определить соответствие расхода строительных материалов объемам выполненных работ согласно нормативных показателей расхода материалов (НПРМ) не представляется возможным, в акте не указаны объемы выполненных работ в натуральных показателях выполненные работы существенно отличаются от согласованной сторонами сметной документации. Основными причинами возникновения недостатков в качестве выполненных работ являются: низкая информативность проектно-сметной документации-отсутствуют схемы, отображающие архитектурные и конструктивные решения, не в полной мере учтены сложные инженерно-геологические условия строительной площадки, отклонения от конструктивных требований строительных норм, недостаточная квалификация подрядчика для строительства объектов в сложных условиях площадки (наличие вечно-мерзлых грунтов). С учетом изложенного мотив отказа истцов от подписания акта приема передачи выполненных работ признается обоснованным. С учетом того, что при расчете задолженности ответчика судом была исключена сумма стоимости выполненных работ, на момент обследования составившая 1535090 руб., то права ответчика не нарушены. Взысканная сумма в размере 1346778 руб. в пользу истцов соответствует положениям ст.717 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о предупреждении истцов о возможности изменения теплового режима многолетнемерзлых грунтов в месте строительства и прилегающей территории вследствие нарушений условий теплообмена в результате строительства и температурного воздействия в процессе эксплуатации здания и возможности просадки грунта и деформации фундаментов и самого здания, однако заказчики, не проявив должной осмотрительности, продолжили строительство, в результате чего недостатки работ, явившиеся следствием движения грунта при ведении работ не могут быть предъявлены исполнителю работ, судебной коллегией отклоняются в виду следующего. В силу ст.5.1.3 договора на выполнение подрядных работ, в случае необходимости превышения сметы расходов, а также возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, исполнитель обязан предупредить об этом заказчика не позднее чем за 5 дней (д.<адрес>, т.1). В силу п.8.3 указанного договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению исполнителем обязательств по настоящему договору, исполнитель немедленно в письменной форме извещает об этом заказчика с подтверждением указанных обстоятельств, после чего стороны заключают дополнительное соглашение о процедурах устранения возникших препятствий и дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств (л.д.15). Материалами дела не подтверждается информирование ответчиком истцов о возможности изменения теплового режима многолетнемерзлых грунтов в месте строительства и прилегающей территории, на что имеется указание в апелляционной жалобе. Спустя год после заключение договора, при заключении дополнительного соглашения лишь <Дата> имеется указание ответчика о том, что на глубине 1,2 м. находится линза вечной мерзлоты, но на момент предупреждения уже имелся фундамент дома, первый этаж дома, забор, канализационный узел. Таким образом, ответчик не предупредил истцов о возможности просадки грунта и деформации фундаментов и самого здания при заключении договора, в связи с чем не может ссылаться на указанное обстоятельство как исключающее ответственность исполнителя. Также представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что не знает о том, было ли известно истцам, что дом будет строиться на почве с вечной мерзлотой, ответчик истцам не предлагал самостоятельно представить заключение об исследовании почвы, сам ответчик инженерно-геологические работы не проводил и не привлекал третьи организации для их проведения, тип фундамента дома был определен самим ответчиком при строительстве дома. Все указанное свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности предупреждения истцов о возможности просадки грунта и деформации фундаментов и самого здания при заключении договора. Таким образом и довод ответчика о содействии истцов увеличению размера убытков, материалами дела не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами при уточнении исковых требований были заявлены новые самостоятельные требования, изменен предмет иска (с расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения на требования о защите потребителя), судебной коллегией отклоняется. Ссылка истцов на правовое обоснование исковых требований не изменило сути заявленных исковых требований. Так, предметом иска является материально-правовое требование. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования. Поскольку истцы в обоснование предъявленного требования в своих исковых требования и уточненных исковых требованиях ссылалась на невыполнение индивидуальным предпринимателем работ по указанному договору, нарушение сроков выполнения работ по договору, то основания их требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных заключениях экспертов нет отражения предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны сведения о поверке указанных приборов, что влечет признание такого доказательства ненадлежащим, неизвещение ответчика о времени проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованное. При вынесении определений о назначении экспертиз судьей указано о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты были допрошены в суде первой инстанции и были предупреждены об уголовной ответственности под подпись. Согласно пояснений допрошенного в суде эксперта Коробова А.А., применяемые при проведении экспертизы приборы, как лазерный дальнометр Бош не требует поверки, электронный измеритель прочности-ударно-импульсный ОНИКС-2,6 с заводским номером 720 был подвергнут калибровке, о проведении которой имеется указание в представленном паспорте прибора. Ходатайств о необходимости присутствия ответчика при проведении экспертиз заявлено не было. Кроме того при несогласии с проведенными экспертизами сторона ответчика могла ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертиз или представить в суд иное исследование. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако впоследствии от него отказалась, что свидетельствует о том, что указанным правом сторона ответчика не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются в виду следующего. Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.
В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, однако указанного ходатайства заявлено не было. Замечаний к протоколам судебных заседаний ответчиком заявлено не было. На момент заключения оспариваемого договора Колесников М.М. являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с указанным взысканная неустойка уменьшению не подлежит.
Поскольку досудебная претензия истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, судебная коллегия, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 810842 руб. (по 405421 руб. каждому из истцов), оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает, что соответствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, соответствует объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета (городского округа "Г. Чита") с ИП Колесникова М.М. подлежит изменению и составит 16208,42 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 27 февраля 2019 г. изменить в части компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.
Взыскать с Колесникова М. М. в пользу Гранина Д. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с Колесникова М. М. в пользу Граниной В. В.ы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с Колесникова М. М. в пользу Гранина Д. А. штраф в размере 405421 руб.
Взыскать с Колесникова М. М. в пользу Граниной В. В.ы штраф в размере 405421 руб.
Взыскать с Колесникова М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16208,42 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: А.Г.Жилинский
Е.А.Бирюкова
Копия верна: С.В.Комкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
