Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Подилько А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. (далее - ИП Зайцев С.В.) к Шкутину Р. С. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
ИП Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Шкутину Р.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 25 августа 2012 года в размере 4 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 45 067 рублей 72 копеек, начисленных с 26 августа 2012 года по 1 июля 2014 года, ю неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 10 сентября 2012 года по 1 июля 2014 года в размере 1 092 рублей 05 копеек, процентов за пользование займом в размере 2,00547945205479 % в день от суммы займа (4 000 рублей 00 копеек), начиная со 2 июля 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (4 000 рублей 00 копеек) согласно договору займа по ключевой ставке Центрального Банка России, начиная со 2 июля 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование займом по данному договору.
В письменном отзыве на иск ответчик просил отказать ИП Зайцеву С.В. в удовлетворении заявленных требований, указывая, что он не имеет перед истцом задолженности по договору займа от 25 августа 2012 года в связи с оплатой 23 августа 2013 года долга в размере 9 000 рублей 00 копеек, включающего в себя в полном объеме сумму займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец ИП Зайцев С.В., ответчик Шкутин Р.С. в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2019 года исковые ИП Зайцева С.В. к Шкутину Р.С. удовлетворены частично; со Шкутина Р.С. в пользу ИП Зайцева С.В. взысканы: задолженность по договору займа от 25 августа 2012 года, в том числе, 4 000 рублей 00 - сумма займа, 7 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за период с 25 августа 2012 года по 1 июля 2014 года, 596 рублей 33 копейки - неустойка за период с 10 сентября 2012 года по 1 июля 2014 года; неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 4 000 рублей 00 копеек с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная со 2 июля 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; государственная пошлина в размере 394 рублей 06 копеек; в удовлетворении исковых требований ИП Зайцева С.В. к Шкутину Р.С. в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шкутин Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Зайцева С.В. в полном объеме. Поскольку на момент заключения между сторонами договора займа Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержал ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части размера процентов за пользование займом, судом необоснованно не была применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Также ссылается на отсутствие задолженности по договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Зайцев С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. с 8 октября 2004 года осуществляет профессиональную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН N), о чем свидетельствует представленная суду выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 сентября 2018 года (л.д. 10).
25 августа 2012 года между ИП Зайцевым С.В. (займодавец) и Шкутиным Р.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ИП Зайцев С.В. предоставляет заемщику заем в размере 4 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732% годовых (пункт 1.1. договора займа).
Пунктом 2.2.1. договора займа ответчиком принято обязательство возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 4 сентября 2012 года. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Согласно разделу 3 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Размер платежа (заем с процентами) составляет 4 800 рублей 00 копеек, из которых 4 000 рублей 00 копеек - сумма займа, 800 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом. Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (л.д. 5).
Обязательства ИП Зайцевым С.В. по договору займа исполнены в полном объеме, сумма займа 4 000 рублей 00 копеек выдана Шкутину Р.С. по расходному кассовому ордеру N594 от 25 августа 2012 года (л.д. 7).
Согласно приходному кассовому ордеру N 1796 от 23 августа 2013 года Шкутиным Р.С. в счет погашения задолженности перед ИП Зайцевым С.В. внесены денежные средства в размере 9 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма была направлена в счет погашения процентов за пользование займом (л.д. 8).
30 сентября 2014 года по заявлению ИП Зайцева С.В. и.о. мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N о взыскании со Шкутина Р.С. в пользу ИП Зайцева С.В. задолженности по договору займа в размере 115 240 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 1 752 рубля 00 копеек (л.д. 11).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка N6 Октябрьского района г. Ижевска от 10 августа 2017 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 12).
Ненадлежащее исполнение Шкутиным Р.С. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 25 августа 2012 года, статьями 1, 3, 10, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 423, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - заемщика суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки.
Установив наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, приведшего к увеличению суммы подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом с 45 000 рублей 00 копеек до четырехкратного размера суммы займа - 16 000 рублей 00 копеек и, учитывая сумму в размере 9 000 рублей 00 копеек, уплаченную ответчиком истцу в счет погашения процентов за пользование займом, определилко взысканию со Шкутина Р.С. в пользу ИП Зайцева С.В. общий размер процентов за пользование займом в сумме 7 000 рублей 00 копеек, указав, что проценты за пользование займом, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат в связи с ограничением судом размера данных процентов вышеуказанной суммой.
Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
Нормы ГК РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами договора.
Вместе с тем, статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции мотивированно признал договорные условия несправедливыми и обременительными для заемщика. Квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами как злоупотребление правом, суд счел возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с заемщика процентов, учитывая внесенную в счет исполнения условий договора ответчиком сумму. Указанные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и постановлены на основании верно истолкованных и примененных норм материального права, подлежавших применению для правильного разрешения спора.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд обоснованно взыскал со Шкутина Р.С. в пользу ИП Зайцева С.В. неустойку. С размером и порядком взыскания неустойки, определенными судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку пункт 9 данного Обзора судебной практики содержит правовую позицию применительно к договорам микрозайма, заключенным потребителями финансовых услуг с микрофинансовыми организациями, истец же микрофинансовой организацией не является.
Довод жалобы Шкутина Р.С. об отсутствии задолженности по договору, погашенной им 23 августа 2013 года при внесении платежа в размере 9 000 рублей 00 копеек, противоречит условиям договора займа и обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, причин для которой не имеется. Они не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального или процессуального права и не могут повлечь за собой возможность отмены принятого по делу судебного постановления.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкутина Р.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
