Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2019 года №33-2078/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2078/2019







г. Петропавловск-Камчатский


19 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Гольцова В.И.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцовой Галины КирилловныкШевченко Наталье Юрьевнео возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Деревцовой Галины Кирилловны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2019 года (дело N 2-1100/2019, судья Сказина Ю.О.), которым постановлено:
ИскДеревцовой Галины Кирилловны удовлетворить частично.
Взыскать сШевченко Натальи Юрьевны в пользуДеревцовой Галины Кирилловныв счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 275 рублей 20 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей 01 копейка, а всего 174 576 рублей 21 копейка.
В удовлетворении требованийДеревцовой Галины Кирилловны о взыскании сШевченко Натальи Юрьевны материального ущерба в остальной части, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 700 рублей - отказать.
Взыскать сШевченко Натальи Юрьевны в пользу индивидуального ФИО2 в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 7 481 рубль 60 копеек.
Взыскать с Деревцовой Галины Кирилловны в пользу индивидуального ФИО2 в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 6 518 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Чернышовой О.Ю., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деревцова Г.К.обратилась в суд с иском кШевченко Н.Ю.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате произошедшего 2 ноября 2018 года по вине Шевченко А.Ю., управлявшего автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный N, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный N, получил механические повреждения, а ей, как собственнику, причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. С целью установления размера причиненного ущерба она обратилась к ФИО3 Согласно экспертному заключению, величина причиненного ущерба составила 299 900 рублей, который, наряду с расходами по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а также судебными издержками в общей сумме 28023 рубля, просила взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании Деревцова Г.К.иШевченко Н.Ю.участия не принимали.
Представитель истцаЧернышова О.Ю. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что на момент рассмотрения дела транспортное средство Деревцовой Г.К. частично отремонтировано за исключением регистрационного знака, рамки регистрационного знака, указателя переднего правого поворота, дефлектора, кронштейна крепления переднего бампера.
Третье лицо Шевченко А.Ю. исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Суду пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство отремонтировано, а стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в заключении эксперта, явно завышена и не соответствует фактическим расходам на ремонт.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Деревцова Г.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, поскольку применение норм взыскания по фактически понесенным расходам в рассматриваемом случае невозможно при наличии в деле двух экспертиз, подтверждающих стоимость причиненного ущерба. Также считает необоснованным решение в части распределения судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко А.Ю., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Деревцова Г.К., Шевченко Н.Ю., Шевченко А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца Чернышовой О.Ю.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 ноября 2018 годав 18 часов 30 минут в районе д. 104 на ул. Беринга в г. Петропавловске-Камчатском Шевченко А.Ю., управляя автомобилем "ТойотаХайс", государственный регистрационный N,принадлежащим на праве собственности Шевченко Н.Ю., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, под управлением Деревцова А.А., принадлежащему на праве собственности Деревцовой Г.К.
В результате столкновения автомобилю Деревцовой Г.К. причинены механические повреждения, а ей, как собственнику, материальный ущерб.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована не была, Деревцова Г.К. предъявила иск к собственнику автомобиля, которым управлял Шевченко А.Ю. - Шевченко Н.Ю.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина Шевченко А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение.
Поскольку ответчик не согласился с размером предъявленного к возмещению материального вреда, учитывая, что для определения размера и объема причиненного ущерба, а также соответствия комплекса повреждений на автомобиле истца рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, судом назначена оценочная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения судебной экспертизы ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак В 983 ВС41, в соответствии с ценами Камчатского края без учета износа заменяемых комплектующих составила 201660 рублей, с учетом износа составила 80322 рубля 16 копеек.
При этом осмотр транспортного средства не производился, а о частичном ремонте автомобиля представитель истца Чернышова О.Ю. сообщила суду после проведения экспертизы, предоставив документы, подтверждающие стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 159500 рублей и отказавшись от проведения дополнительной экспертизы на предмет определения объема и стоимости невыполненных ремонтных работ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, при определении размера убытков правильно исходил из имеющихся по делу доказательств несения расходов в связи с произведенным истцом ремонтом принадлежащего ей автомобиля на основании договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Деревцовой Г.К. с ИП ФИО1, позволяющих достоверно установить размер понесенных расходов, с учетом которых и определил сумму причиненного истцу ущерба, определив его, как реально понесенные расходы на восстановление автомобиля, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение экспертизы (для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения к виновнику за возмещением ущерба) с учетом затрат на извещение об ее проведении.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы права о взыскании ущерба по фактически понесенным расходам, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку в рассматриваемом случае при проведенном ремонте автомобиля и несении соответствующих затрат (в том числе на приобретение запасных частей), никаких доказательств необходимости несения дополнительных расходов для восстановления автомобиля до состояния, находившегося до произошедшего 2 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК, абз. 2 п. 2 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности их удовлетворенным требованиям истца, а также распределил между истцом и ответчиком расходы, понесенные в связи с назначение судом оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО2
С учетом изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами в соответствии с правилом пропорциональности и в разумных пределах, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности распределения судебных расходов, а также снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, как не содержит и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Поскольку выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основаны на материалах дела, оценке доказательств в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу по существу правильного решения.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка