Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года №33-2078/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-2078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вишняковой Е.В. - Займидорога А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Вишняковой Е.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по договору займа от 17 мая 2006 года N 015 по состоянию на 24 августа 2018 года в размере 5 548 275 рублей 12 копеек в виде основного долга - 2 906 158 рублей 27, процентов - 1 742 116 рублей 85 копеек, пени - 900 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 941 рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вишняковой Е.В., - <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 213 600 рублей.
Взыскать с Вишняковой Е.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12% годовых с 25 августа 2018 года включительно по дату полного фактического погашения займа.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., объяснения представителя ответчика Вишняковой Е.В. - Займидорога А.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РегионКонсалт" обратилось с иском к Вишняковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по условиям договора займа от 17 мая 2006 года N 015, заключенного между КПКГ "Партнер" и Вишняковой Е.В., последней предоставлен кредит на приобретение жилого дома в сумме 4 500 000 рублей на срок 10 лет под 12% годовых. Право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО "РегионКонсалт" от КПКГ "Партнер" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 14 июля 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств займодавец потребовал от него досрочного погашения кредита, однако данное требование исполнено не было.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, по состоянию на 24 августа 2018 года, в размере 5 810 343 рубля 90 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 2 906 158 рублей 27 копеек, проценты в размере 1 742 116 рублей 85 копеек, неустойку в размере 1 162 068 рублей 78 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, по ставке 12% годовых с 25 августа 2018 года по дату полного фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 251 рубль 72 копейки; обратить взыскание на жилой <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 213 600 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель ответчика Займидорога А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не предоставлены оригиналы финансовых и правоустанавливающих документов, подтверждающих оплату по договору уступки права требования, график платежей по договору, акт приема документов, удостоверяющих требования к должнику, протокол о результатах продажи имущества КПГК "Партнер", в частности долга ответчика. Считает, что истцом не представлено достаточного количества документов, обосновывающих его требования к ответчику, в том числе о надлежащем заключении договора цессии. Также указывает на неприменение судом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РегионКонсалт" Хайрова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вишняковой Е.В. - Займидорога А.А. привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца ООО "РегионКонсалт" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Вишнякова Е.В. о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2006 года между КПКГ "Партнёр" и ответчиком заключён договор целевого займа N015, по условиям которого ответчику предоставлен целевой заём для приобретения индивидуального жилого дома, выданный из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ "Партнер" в размере 4 500 000 рублей под 12% годовых, сроком на 120 месяцев, исключительно в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дата последнего платежа графиком платежей по займу определена 17 мая 2016.
В соответствии с п. 1.4 договора целевого займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является в том числе: ипотека (залог) в силу закона жилого помещения, указанного в п.1.3 настоящего договора (п.1.4.1) и страхование риска утраты и повреждения предмета залога (ипотеки) - жилого помещения указанного в п.1.3 настоящего договора (л.д.14).
КПКГ "Партнёр" свои обязательства по договору целевого займа выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Займидорога А.А. факт наличия задолженности Вишняковой Е.В. по договору целевого займа не отрицал.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "РеогионКонсалт" о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору целевого займа, допущены просрочки по внесению платежей.
Доводы жалобы о том, что истцом не были предоставлены оригиналы финансовых и правоустанавливающих документов, подтверждающих оплату по договору уступки права требования, графика платежей по договору судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом рассмотрено дело в отсутствие акта приема документов, удостоверяющих требования к должнику, протокола о результатах продажи имущества КПГК "Партнер", в частности долга ответчика, а также о предоставлении истцом не достаточного количества документов, обосновывающих его требования, в том числе о надлежащем заключении договора цессии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела не следует, что стороной истца заявлялось ходатайство об истребовании указанных доказательств.
Вместе с тем, разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 213 600 рублей, суд первой инстанции исходил из отчета об оценке рыночной стоимости <адрес>, в его отсутствие.
В соответствии со статьями 340, 348 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия считает возможным согласиться с отчетом N531 от 6 августа 2019 года о рыночной стоимости недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2019 года, согласно которому, рыночная стоимость недвижимого имущества - <адрес> составляет 7 047 000 рублей, поскольку сторона ответчика с данным отчетом ознакомлена, возражений относительно стоимости заложенного имущества не поступило.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, размер начальной продажной стоимости индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 637 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года изменить в части начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой <адрес>, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 637 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка