Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-2078/2019, 33-61/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-61/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Каздоховой Мадины Хамитовны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Нальчике о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Каздоховой М.Х. и АО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Нальчике на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Каздохова М.Х. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Нальчике страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 780 000 руб., 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, 10 000 рублей в счет морального вреда, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н N, под управлением ФИО16 и т/с <данные изъяты> г/н N, под управлением ФИО6 В результате данного происшествия был поврежден ее автомобиль марки <данные изъяты> г/н N. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО15 чья ответственность застрахована по полису АО "МАКС" серия N.
Истец подал заявление о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра представителю экспертной организации и передал все необходимые документы представителю ответчика. Страховая компания случай страховым не признала, отказала в выплате страхового возмещения.
В связи с отказом она обратилась к независимому эксперту оценщику ИП ФИО7, для проведения независимой экспертизы с целью установления реального ущерба.
Ущерб, причиненный ей в результате ДТП, составляет: 754 200 рублей. Лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составляет 400 000 рублей.
Таким образом, с АО "МАКС" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей в ее пользу.
23.04.2019 г. в страховую компанию была подана досудебная претензия, которая ответчиком проигнорирована.
АО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Нальчике подало отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2019 года по делу назначены судебная транспортно-трасологическая и судебная автотовароведческая экспертизы.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, а всего 826 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каздоховой М.Х. отказать. Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 270 рублей.
Не согласившись с решением, Каздохова М.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 200 000 рублей, и принять новое решение, в котором взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с АО "МАКС" в ее пользу в размере 400 000 рублей.
В апелляционной жалобе указано, что заявленная ею неустойка в размере 780 000 рублей из расчета 1% с 21 дня от подачи заявления о выплате страхового возмещения за период с 22 марта 2019 года по 16 октября 2019 года (195 дн.) по заявлению ответчика о применении норм ст. 333 ГПК РФ, судом была снижена до 200 000 рублей.
Согласится с таким выводом суда она не может, так как неустойка - мера принуждения исполнения обязательства в кратчайший срок, а снижение ее в разы, фактически нивелирует сам смысл неустойки.
Снижение неустойки до 200000 руб. в виду несоразмерности неустойки нарушенному обязательству лишь по заявлению о применении норм ст. 333 ГПК РФ считает необоснованным, в виду того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Нальчике подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требованиях Каздоховой М.Х. к АО "МАКС" - отказать в полном объеме. Взыскать с Каздоховой М.Х. в пользу АО "МАКС" государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..
В апелляционной жалобе указано, что принимая решение об частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Нальчикским филиалом Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы, является достоверным.
По мнению автора жалобы, экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а суд первой инстанции до конца не разобрался с делом, не вник в суть вопроса.
Транспортно-трасологическое исследование ООО "ЭКЦ" проведено объективно, с подробным по детальным трасологическим исследованием повреждений ТС. Стороной истца доказательства опровергающих заключение ООО "ЭКЦ" представлено не было.
Нельзя считать доказанным факт соответствия заявленных повреждений ТС в результате ДТП, если это подтверждается косвенными доказательством в единственном числе.
Судом первой инстанции вынесено решение в пользу истца при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции, в нарушении ст. 198 ГПК РФ, не отразил в решении по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, им не приняты во внимание, чем суд нарушил принцип равноправия сторон.
Также в апелляционной жалобе указывается, что ответчик не согласен с решением о взыскании неустойки в размере 200000 рублей и штрафа в размере 200000 рублей. Нарушения со стороны АО "МАКС" отсутствуют. Все обязательства выполнены АО "МАКС" в срок без нарушений. Основания для удовлетворения неустойки отсутствуют. Ответчиком в рамках рассматриваемого спора было заявлено ходатайство применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Однако суд первой инстанции, к указанным правоотношениям не применил положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку штраф носит компенсационный характер, то его размер (200000 рублей) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Не соглашаясь с взысканием расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., в жалобе также приводится, что согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, среднерыночная стоимость экспертного заключения в КБР составляет 5000 рублей. При оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, истец выбрал наиболее дорогостоящие услуги эксперта.
Взыскание расходов за оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение об оценке выполненное экспертом-техником ФИО7 не является достоверным и не положено в основу принятого судом решения.
По мнению автора жалобы, взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности, справедливости.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалоб не опровергаются.
Как установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2019 года в 22 час. 30 мин. на пересечении улиц Чернышевского и Кешокова в г. Нальчике, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н N, под управлением ФИО6; автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО17
Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом был признан водитель ФИО18 гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС", страховой полис серии N.
С учетом того, что гражданская ответственность Каздоховой М.Х. застрахована не была, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО19 с заявлением о возмещении причиненного вреда.
Письмом N А-23-03/1970 от 26 марта 2019 года АО "МАКС" отказало Каздоховой М.Х. в выплате страхового возмещения, так как в результате исследования обстоятельств ДТП было установлено, что повреждения на ТС <данные изъяты> г/н N не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО20 не наступила.
23 апреля 2019 года Каздохова М.Х. обратилась с досудебной претензией в АО "МАКС", в которой предлагала выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей. К досудебной претензии Каздохова М.Х. приложила заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
Письмом N А-23-03/3544 от 4 июня 2019 года АО "МАКС" сообщило Каздоховой М.Х., что документов, имеющих юридическое значение для пересмотра ранее принятого решения, к претензии не приложено.
В целях правильного разрешения спора, судом первой инстанции обосновано назначены судебная транспортно- трасологическая и судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено Нальчикскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы.
При рассмотрении дела судом принято во внимание то, что в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, механические повреждения на транспортных средствах - <данные изъяты> г/н N и <данные изъяты> г/н N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах гражданского дела. Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированный на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> г/н N, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2019 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, а именно при столкновении с автомашиной <данные изъяты> г/н N. Повреждения, которые могли быть причинены автомобилю <данные изъяты> г/н N в результате заявленного ДТП, приведены в таблице N исследовательской части.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н N без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 881 490 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 616325,30 руб.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "МАКС", результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором подробно приводятся мотивы, по которым заключение N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России принято в качестве средств обоснования выводов суда, а акт экспертно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО "Экспертно-Консультационный Центр" ФИО8 и ФИО9, представленного стороной ответчика, составленного вне рамок рассматриваемого дела по заказу АО "МАКС", не принят во внимание.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы не имеется.
Заключение выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (транспортно-трасологических) и автотовароведческих экспертиз, имеющим большой стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В заключении содержатся выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована. Подробно описан механизм столкновений транспортных средств.
Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
В ходе судебного заседания представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
С учетом заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика АО "МАКС" обязанности по выплате потерпевшей Каздоховой М.Х. страхового возмещения в размере 400000 руб.
Разрешая требование Каздоховой М.Х. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и тем обстоятельством, что с заявлением о выплате страхового возмещения Каздохова М.Х. обратилась в АО "МАКС" 1 марта 2019 года, а соответственно, неустойка подлежит начислению с 22 марта 2019 года
Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22 марта 2019 по 16 октября 2019 года, составляло 195 дней, а соответственно, размер неустойки - 780 000 руб.
Однако, воспользовавшись предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, исследовав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается решением суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Каздоховой М.Х. и АО "МАКС" правовых оснований, требующих изменение решения суда в этой части не имеется.
Поскольку снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, но и не допускается неосновательное обогащение одной стороны за счет другой, Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что взыскание расходов за оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение об оценке не является достоверным и не положено в основу принятого судом решения, подлежат отклонению.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Руководствуясь этими разъяснениями, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб.
То обстоятельство, что среднерыночная стоимость экспертного заключения в КБР составляет 5000 руб. правового значения не имеет, как ошибочно полагает автор жалобы.
Факт несения этих расходов подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами жалобы АО "МАКС" о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.
Факт несения истцом Каздоховой М.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела.
Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом, указанный размер является разумным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной, в связи с чем, счел правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Также правильно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каздоховой М.Х. и АО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Нальчике - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
