Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2018 года №33-2078/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2078/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Равиловой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Равиловой Ф.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в суд с иском к Равиловой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого истец указал, что 02 декабря 2016 г. между Банком и Равиловой Ф.И. заключен договор кредитования , согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 30 001 рубля, сроком - до востребования. При этом ответчик обязалась возвратить данный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях указанного договора. Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняются, в связи с чем, по состоянию на 09 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 53 628 рублей 62 копеек.
Просил суд взыскать с Равиловой Ф.И. задолженность по оплате основного долга в размере 30 001 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23 627 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 86 копеек (л.д. 1-3).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
С Равиловой Ф.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 30 001 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 23 627 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 86 копеек, а всего 55 437 рублей 48 копеек (л.д. 49-54).
В апелляционной жалобе Равилова Ф.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания с неё процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, и вынести новое решение о взыскании данных процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Полагает, что суд должен был уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что истец фактически своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку не обращался в суд до 2018 г. (л.д. 59-60).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчик Равилова Ф.И.не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводов об отмене решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем указанное решение в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 г. стороны заключили между собой кредитный договор , согласно которому ПАО "Восточный экспресс банк" обязался предоставить Равиловой Ф.И. кредитную карту с лимитом кредитования 30 001 рубля сроком "до востребования" под 29 % годовых при совершении безналичных операций, под 59% годовых за проведение наличных операций (л.д. 8-13).
Договор заключен в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заемщика Равиловой Ф.И.
Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении кредитного договора Равилова Ф.И. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе устанавливающим размер процентов за пользование кредитом.
Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.
Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок и не противоречит действующему законодательству.
Ответчиком Равиловой Ф.И. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора. Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по договору кредитования от 02 декабря 2016 г., заключенному с Равиловой Ф.И., за период пользования кредитом по состоянию на 09 июля 2018 г. за ответчиком числится задолженность в части основного долга в размере 30 001 рубля, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 22 324 рублей 70 копеек, а также задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 1 302 рублей 92 копеек (л.д. 19-20).
Утверждение в апелляционной жалобе о завышенном размере процентов за пользование кредитными средствами и необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным, как основанное на неверном толковании норм права, поскольку такие проценты являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита (часть 1 статьи 819, часть 2 статьи 809 ГК РФ). При этом применение положений части 1 статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы Равиловой Ф.И. о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, ввиду следующего.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (в размере 1 302 рублей 92 копеек) последствиям нарушения обязательства, Равиловой Ф.И. не представлено.
Довод жалобы ответчика о том, что истец своими действиями фактически способствовал увеличению размера задолженности, является несостоятельным, поскольку мер к погашению задолженности в досудебном порядке Равилова Ф.И. не предприняла.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Равилова Ф.И. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


А.М. Козлов




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка