Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 октября 2018 года №33-2078/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-2078/2018
17 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Кликацук О.Ю. в лице представителя Крыловой Т.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 июня 2018 года гражданское дело по иску Кликацук О.Ю. к Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области и Парфинскому городскому поселению о возмещении материального ущерба,
установила:
Кликацук О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области (далее также Администрация) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором просила взыскать ущерб вследствие повреждения автомобиля в размере 147 791 руб., судебные расходы, указав в обоснование требований, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком, проезжей части <...>, выразившегося в допущении колейности и гололеда, 04 марта 2018 года в 11 часов 30 минут истец, двигаясь на принадлежащей ей автомашине <...>, соблюдая скоростной режим, у дома <...> не справилась с управлением автомобилем и совершила съезд в левый кювет, в результате чего, указанному транспортному средству причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Парфинское городское поселение, в качестве третьего лица - ООО СК "Согласие".
Решением Староруского районного суда Новгородской области от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Кликацук О.Ю. было отказано.
Не согласившись с таким решением, представитель истца Крылова Т.В. обратилась в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку судом представленных в деле доказательств, которые с очевидностью свидетельствуют о несоблюдении ответчиками нормативных требований к содержанию проезжей части, на факт привлечения соответствующего должностного лица администрации Парфинского муниципального района к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, на наличие предписания ОГИБДД и искового заявления прокуратуры Парфинского района об устранении недостатков в содержании дорог.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 октября 2018 года производство по делу возобновлено в связи с возвращением дела из экспертного учреждения.
В суд апелляционной инстанции истец Кликацук О.Ю., представитель третьего лица ООО " Согласие", третье лицо ИП Павлов С.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации ФИО12 возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ecли законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).
Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 04 марта 2018 года в 11 часов 30 минут на улице <...>, Кликацук О.Ю., управляя автомобилем <...> года выпуска, <...> не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и совершила съезд в левый по ходу своего движения кювет.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кликацук О.Ю. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела также следует, что работы по расчистке дорог общего пользования местного значения населенных пунктов Парфинского городского поселения (в том числе и улицы Мира) от снега были выполнены подрядчиком ИП Павловым С.А. 01 марта 2018 года, что подтверждается соответствующим актом.
Между тем, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного 04 марта 2018 года в 12 часов 10 минут госинспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району, на участке автодороги по <...> выявлено наличие наледи и колейности.
05 марта 2018 года Главе Парфинского района было выдано предписание о производстве расчистки проезжей части по ул. <...> от снежно-ледяных отложений, подсыпке песко-соляной смеси, устранении колейности.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы В - 6 часов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции не усмотрел прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области, Парфинского городского поселения и наступившими последствиями в виде ДТП с участием транспортного средства истца, и, сославшись на положения ст. 1064 ГК РФ, указал, что ДТП произошло в результате нарушения со стороны истца Правил дорожного движения РФ (пунктов 1.5 и 10.1), то есть в результате виновных действий самой истицы, которая была недостаточно внимательна к дорожной обстановке, не учла дорожные и метеорологические условия, не избрала соответствующую скорость, скользкое дорожное покрытие, не учла имевшуюся колейность дороги, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений истца Кликацук О.Ю., данных ею сотруднику ГИБДД 04 марта 2018 года, следует, что 04 марта 2018 года около 11 часов 30 минут, она, управляя принадлежащим ей автомобилем <...> двигалась по <...> в сторону ул. <...> В районе <...> вследствие неудовлетворительных дорожных условий (наледь на проезжей части, колейность) автомобиль начало "болтать", затем резко развернуло, и она съехала в левый кювет по ходу своего движения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Кликацук О.Ю. пояснила, что 04 марта 2018 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <...> из <...>. Учитывая ранее выявленную ею неудовлетворительную дорожную обстановку на ул. <...> (заснеженность и неровности), решилапроехать по <...>. Встречных автомобилей ей не попадалось, перед площадью проходили люди, она снизила скорость до 30 км/ч. На данной дороге находилась не одна колея, автомобиль начало "болтать" и качать из стороны в сторону. В целях удержать автомобиль она сбросила газ, не тормозила и не ускорялась, она попыталась въехать в колею, однако почувствовала занос, машину немного выровняло, а потом резко развернуло и вынесло за пределы проезжей части.
В целом, аналогичные пояснения дал свидетель ФИО13., находившийся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля, которым управляла истец.
Учитывая, что в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела для выяснения технической возможности у водителя Кликацук О.Ю. избежать ДТП, соответствия либо несоответствия ее действий требованиям ПДД РФ, в данном случае были необходимы специальные знания в области автотехники, в силу ст. 79 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя Администрации, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта <...> от 09.10.2018г., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кликацук О.Ю. должна была действовать в соответствии с вышеизложенными требованиями п. 10.1 часть 1, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ ("водитель должен соблюдать ... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения"). То есть, ПДД РФ предписывают водителю при движении (при воздействии на органы управления транспортного средства) учесть дорожные и метеорологические условия (видимость, обзорность, наличие наледи, колейности и т.д.), особенности и состояние транспортного средства, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения (из диапазона разрешенных скоростей), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, ПДД РФ не оговаривают конкретное численное значение скорости движения, критерием правильности выбора скорости является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства и отсутствие ДТП. Водитель должен двигаться в пределах проезжей части, соблюдая необходимый (безопасный) боковой интервал относительно ее границ, а также иных объектов.
Действия водителя Кликацук О.Ю. с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил.
Техническая возможность у Кликацук О.Ю. избежать потери контроля за движением автомобиля, его выезда за пределы дороги в кювет, полностью зависела от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею п. 10.1 часть 1 и п. 9.10 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место ДТП.
Исходя из представленных на экспертизу материалов, состояние дорожного покрытия проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 (скользкость), что, с технической точки зрения, могло способствовать возникновению опасных ситуаций.
При этом, поскольку глубина колеи исследуемого участка проезжей части, на момент ДТП, в представленных на экспертизу документах не зафиксирована (не измерялась установленным образом), установить в категорической форме превышало ли ее значение предельно допустимую величину (в данном случае глубину более 35мм), не представляется возможным.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, аргументировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение было направлено участвующим в деле лицам, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами, в том числе, истцом, суду апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что по факту названного ДТП водитель Кликацук О.Ю. к административной ответственности привлечена не была (отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения), а равно наличие предписаний контролирующих органов об устранении зимней скользкости, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причинением истцу вреда.
Несмотря на несоответствие состояния дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 (скользкость), что могло способствовать возникновению опасных ситуаций, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств дела, таких как светлое время суток, неограниченная видимость, низкая интенсивность движения на данном участке автодороги, очевидные дорожные и метеорологические условия, исправное состояние транспортного средства, отсутствие внезапной для водителя Кликацук О.Ю. опасности в виде снежно-ледяных отложений и колейности на проезжей части, судебная коллегия приходит к выводу, что единственной причиной ДТП, в данном случае, являлось несоблюдение водителем Кликацук О.Ю. вышеприведенных требований ПДД РФ. Возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля у водителя Кликацук О.Ю. имелась и зависела только от ее действий по управлению своим автомобилем. Съезд автомобиля в кювет произошло исключительно вследствие действий названного водителя, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и с наступлением вредных для истца последствий.
Соответственно, причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и бездействием ответчиков ввиду необработки на момент ДТП скользкого участка автодороги противогололедными материалами, устранения колейности, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, заявленные истцом к Администрации Парфинского муниципального района и Парфинскому городскому поселению требования о возмещении ущерба по факту вышеназванного ДТП на законе не основаны, оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием иного решения - об удовлетворении требований истца, не имеется.
Определением судебной коллегии от 05 сентября 2018 года расходы за производство судебной экспертизы были возложены на заявившего соответствующее ходатайство ответчика - Администрацию Парфинского муниципального района Новгородской области.
Поскольку названное определение судебной коллегии данным ответчиком не исполнено, на основании ст.ст. 13, 96, 103 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы, согласно представленной калькуляции, в размере 17 580 рублей подлежат взысканию с Администрации Парфинского муниципального района в пользу экспертного учреждения.
В свою очередь, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу Администрации Парфинского муниципального района следует взыскать расходы за производство судебной экспертизы после несения таковых последним, в размере 17 580 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кликацук О.Ю. - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области в пользу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Новгородский филиал расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17 580 руб.
Взыскать с Кликацук О.Ю. в пользу Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17 580 руб.
Настоящее решение, в части взыскания с Кликацук О.Ю. расходов за производство судебной экспертизы, подлежит исполнению с момента исполнения Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Новгородский филиал в сумме 17 580 руб.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка