Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2078/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2078/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Жидкову А. П. о взыскании задолженности по карте, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Жидкова А.П. и его представителя Чернышовой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору о карте N 86895376 от 22.12.2010 г. банк предоставил ответчику кредит в форме лимита по банковской карте в первоначальном размере 54000 рублей под 32 % годовых сроком возврата до момента востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки. Данная карта ответчиком была активирована 12.01.2011 г., а в дальнейшем по ней был увеличен лимит кредитования до 79000 рублей, а затем до 119000 рублей. Поскольку свои обязательства по внесению минимальных платежей заемщик с 21.10.2015 г. перестал исполнять надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 144828,86 рублей, состоящая из основного долга в размере 112163,15 рубля, процентов в сумме 21765,71 рублей, платы за sms-сервис в сумме 400 рублей, платы за пропуск минимальных платежей в размере 10500 рублей, требование банка о погашении которой оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просил суд взыскать с Жидкова А.П. указанную сумму задолженности вместе с неустойкой за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере 11586,31 рублей и судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме 4328,30 рублей, а всего - 160 743,47 рублей.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт": с Жидкова А.П. в его пользу взыскана задолженность по договору о карте N 86895376 от 22.12.2010 г. в сумме основного долга в размере 112163,15 рубля, процентов в размере 21765,71 рублей, платы за смс-сообщения в размере 400 рублей, платы за пропуск минимальных платежей в размере 10500 рублей, неустойки в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4328,30 рублей, а всего - 151157,16 рублей;
в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционных жалобах ответчик Жидков А.П. и его представитель Чернышова Т.В. просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Жидков А.П., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения посредством факсимильной связи и телефонограмма, соответственно, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.12.2010 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Жидковым А.П. заключен договор N 86895376 о предоставлении и обслуживании банковской карты с первоначальным лимитом кредитования 54000 рублей под 32 % годовых сроком возврата до момента востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки, о чем указано в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (Тарифный план ТП 217/1) (далее - Тарифы), договоре о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора о карте (т. 1 л.д.14-16, 18-22, 25-41, 51-55, 56-62).
Исходя из положений раздела 5 Условий, погашение задолженности осуществляется путем ежемесячного размещения заемщиком денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке.
Пунктом 5.28 Условий предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в нем, за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, пунктом 9.11 Условий установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план), о чем банк обязан уведомить заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и / или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений, путем размещения электронных версий новых редакций Условий и / или Тарифов в сети Интернет на сайтах банка www.rsb.ru, www.americanexpress.ru. Любые изменения банком условий и / или тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие, при этом клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы, а в случае несогласия с изменениями он вправе расторгнуть договор (п.п. 2.10, 2.12, 2.13 Условий).
С условиями и порядком предоставления кредита Жидков А.П. был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице заявления, тарифного плана.
Свои обязательства по открытию счета, выпуску банковской карты и предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, что стороной ответчика не оспаривается.
Жидков А.П. карту активировал 12.01.2011 г. (т. 1 л.д. 23) и пользовался предоставленными банком денежными средствами, совершив расходные операции по карте на общую сумму 486624,76 рублей, при этом за период использования им были внесены на карту денежные средства в общей сумме 541913,94 рублей (т. 1 л.д. 63-83).
Первоначально установленный лимит по карте в размере 54000 рублей 18.02.2012 г. был увеличен до 79000 рублей и 10.07.2012 г. - до 119000 рублей.
Помимо этого, Жидков А.П., в соответствии с положениями п.п. 3.1, 3.4.1, 3.4.1.2 Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования от несчастных случаев, был подключен к программе страхования жизни и здоровья в рамках договора о карте на основании его устной заявки от 02.03.2013 г. в ходе телефонного разговора с оператором банка, которая проинформировала его о комиссиях за подключение к программам (т. 1 л.д. 42-55, т. 2 л.д. 6-8).
Заявлением от 26.02.2014 г. Жидков А.П. отказался от участия в программе по организации страхования (т. 1 л.д. 24).
С 01.09.2014 г. АО "Банк Русский Стандарт" внесены изменения в Тарифный план ТП 217/1 и исключена плата за пропуск минимального платежа с введением неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 рублей (п. 14 Тарифного плана), в связи с чем 20.05.2015 г. банк направил в адрес ответчика предложение о замене тарифного плана ТП 217/1 на новый тарифный план ТП 577 и, соответственно, об изменении условий договора с их подробным описанием, о способах принятия предложения банка, в числе которых совершение любой операции за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и почтовым переводом в отделении Почта России в срок с 30.05.2015 г. по 31.12.2015 г. Указанное предложение получено ответчиком 25.05.2015 г. (т. 1 л.д. 247-248, 251-254).
12.06.2015 г. Жидков А.П. осуществил операцию по пополнению счета карты через банкомат на сумму 4500 рублей, чем акцептовал оферту банка, что послужило основанием для внесения изменений в условия договора в части тарифного плана.
После 21.10.2015 г. ответчик перестал исполнять свои обязательства по внесению минимальных платежей, в связи с чем истец направил в его адрес заключительный счет-выписку на общую сумму 148195,45 рублей, в том числе задолженность по состоянию на 22.02.2016 г. в сумме 112163,15 рубля, проценты и комиссии в сумме 25532,30 рубля и неустойка в размере 10500 рублей, которую ему предложено оплатить в срок до 22.03.2016 г., однако требования банка ответчиком оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 84-86).
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм в размере задолженности по основному долгу 112163,15 рублей, процентов 21765,71 рублей, платы за смс-сообщения в размере 400 рублей, платы за пропуск минимальных платежей в размере 10500 рублей, в соответствии с тарифным планом N ТП 577, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих, и того обстоятельства, что он нашел свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 32-54).
В то же время суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил начисленную в соответствии с п. 5.28 Условий за период с 23.03.2016 г. по 01.05.2016 г. (40 дней) неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере 11586,31 рублей до 2000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Возражая против решения суда, сторона ответчика не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", перевод (снятие) денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).
Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основана на положениях главы 45 Гражданского кодекса РФ и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли (ст. ст. 845 - 851 Гражданского кодекса РФ).
В порядке п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 29 упомянутого закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса РФ).
Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5). Банковская карта согласно указанному Положению является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.
Учитывая изложенные положения норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по начислению комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку указанная плата за выдачу наличных в банкоматах и пунктах выдачи наличных установлена договором, заключенным между банком и ответчиком.
Судебная коллегия также отмечает, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем взимаемая банком комиссия за выдачу наличных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам дела, комиссия за участие в программе страхования взималась с ответчика в период с 23.03.2013 г. по 23.02.2014 г. на основании устного заявления Жидкова А.П. о подключении к программе страхования от 02.03.2013 г. и заявления об отказе от участия в этой программе от 26.02.2014 г. (т. 2 л.д. 6, т. 1 л.д. 24).
Также судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании договора страхования в соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не отрицал факт заключения такого договора.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 19.06.2015 г. по согласованию сторон в договор о карте N 86895376 были внесены изменения: ТП 217/1 изменен на ТП 577.
Исходя из требований п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о принятии Жидковым А.П. оферты об изменении условий договора, суд правомерно признал соответствующими требованиям Закона действия Банка по направлению ответчику оферты об изменении условий Договора и применении Тарифного плана ТП 577.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны ответчика по указанным в них доводам не имеется, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Жидкова А.П. и его представителя Чернышовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
