Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2078/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2078/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Иванова А.Ф., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Архиповой Нины Николаевны на определение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 г. по иску Архиповой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипова Н.Н. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" (далее - ООО "БН-Моторс") с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 649 900 руб., а также убытков в виде разницы стоимости приобретенного автомобиля и стоимости аналогичного транспортного средства на момент удовлетворения требования судом в размере 195 780 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Архиповой Н.Н. отказано.
14 февраля 2018 г. Архиповой Н.Н. на указанное решение суда направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таковой.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 г. в удовлетворении ходатайства Архиповой Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Суд посчитал причины пропуска срока неуважительными.
В частной жалобе Архипова Н.Н. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что решение суда изготовлено несвоевременно, в связи с чем у истца было недостаточно времени для составления апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "БН-Моторс" Куприкова Л.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 г. Архиповой Н.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2017 г., об отмене которого проситистец.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что решение суда от 22 декабря 2017 г. в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 г., таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда истекал 29 января 2018 г. Архипова Н.Н.и ее представитель Стрижак Ю.С. присутствовали в судебном заседании 22 декабря 2017 г. при рассмотрении дела по существу.
14 февраля 2018 г. Архиповой Н.Н. через почтовое отделение в адрес Советского районного суда г. Брянска направлена апелляционная жалоба на решение судас ходатайством о восстановлении срока на подачу таковой. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Архипова Н.Н. указала, что решение суда по делу было несвоевременно изготовлено, в связи с чем ее представитель получила копию решения суда лишь 15 января 2018 г. При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Архипова Н.Н. пояснила, чтонаходилась на лечении, в связи с чем, не могла своевременно обратиться за получением решения суда и подготовить апелляционную жалобу, а представитель истца находилась за пределами Брянской области и получила решение суда только 15 января 2018 г.
Суд, рассматривая ходатайство Архиповой Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что представителем истца без уважительных причин пропущен процессуальный срок для подачи жалобы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Архиповой Н.Н. и ее представителю было известно о постановленном по делу судебном решении. Сведения о получении решения суда Архиповой Н.Н. или ее представителем Стрижак Ю.С. в материалах дела отсутствуют. Однако, 26 декабря 2017 г. представитель Архиповой Н.Н. Стрижак Ю.С. обращалась в Советский районный суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 22 декабря 2017 г. и выдачи его копии. 29 декабря 2017 г. представитель истца лично получила копию протокола судебного заседания, о чем свидетельствует ее подпись (справочный лист, том 2). Таким образом, представитель истца не была лишена возможности получить копию решения суда, которое было изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2017 г., в день получения копии протокола судебного заседания - 29 декабря 2017 г. Материалы дела не содержат сведений о несвоевременном изготовлении решения суда, а также о неудовлетворенных ходатайствах истца и ее представителя о предоставлении копии решения суда. Представленные Архиповой Н.Н. медицинские документы не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы лично, а также путем подачи жалобы через почтовое отделение связи.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неуважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Архиповой Н.Н.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по изложенным обстоятельствам, так как пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2018 г. по иску Архиповой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи А.Ф. Иванов
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
