Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2078/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2078/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г. и Остапенко Д.В.
при секретаре Пальминой Е.А.
14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Бабикова А.Ю. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года, которым его частная жалоба на определение того же суда от 5 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 ноября 2014 года об оставлении без рассмотрения его искового заявления к Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина о восстановлении на работе, возвращена заявителю.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2014 года исковое заявление Бабикова А.Ю. к рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 мая 2016 года, Бабикову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 28 ноября 2014 года.
11 апреля 2017 года Бабиков А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 28 ноября 2014 года, в удовлетворении которого определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2017 года отказано.
Не соглашаясь с данным определением, 20 июня 2017 года БабиковА.Ю. направил в суд частную жалобу посредством почтовой связи (л.д. 186-187, 188-189), которая определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока на ее подачу.
11 июля 2017 года Бабиковым А.Ю. повторно подана частная жалоба на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2017 года. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года указанная частная жалоба также возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока апелляционного обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении этого срока.
Бабиковым А.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 11 июля 2017 года в связи с его необоснованностью. Указывает, что срок на подачу частной жалобы им не пропущен, поскольку первоначальная частная жалобы была подана его представителем Подкорытовым Н.С. без пропуска установленного законом срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Бабикова А.Ю. на определение суда от 5мая 2017 года, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.324ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования, частная жалоба при этом не содержит просьбу о восстановлении этого процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Окончание срока подачи частной жалобы на определение суда от 5 мая 2017 года с учетом того, что 20, 21 мая 2017 года - выходные дни, выпадал на 22 мая 2017 года, частная жалоба подана заявителем 11 июля 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока. Поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Бабиков А.Ю. не обращался, суд обоснованно возвратил ему частную жалобу.
Довод частной жалобы Бабикова А.Ю., что срок на подачу частной жалобы не пропущен, поскольку первоначально частная жалоба была подана его представителем Подкорытовым Н.С. в установленный законом срок судебная коллегия считает необоснованным.
Действительно, 19 мая 2017 года в суд поступила частная жалоба на определение суда от 5 мая 2017 года, подписанная адвокатом Подкорытовым Н.С. Однако, определением от 24 мая 2017 года эта частная жалоба была оставлена судьей без движения, поскольку в нарушение норм процессуального законодательства к ней не был приложен оригинал доверенности либо надлежащим образом ее заверенная копия с полномочиями на подачу и подписание в интересах Бабикова А.Ю. частной жалобы; судьей был установлен срок для исправления указанного недостатка до 20 июня 2017 года, который определением судьи от 20 июня 2017 года продлен до 17 июля 2017 года. Поскольку в установленный срок недостатки частной жалобы устранены не были, определением судьи от 19 июля 2017 года жалоба возвращена адвокату Подкорытову Н.С.
20 июня 2017 года Бабиковым А.Ю. направлена в суд посредством почтовой связи частная жалоба на определение суда от 5 мая 2017 года. Судебная коллегия полагает, что данная жалоба является самостоятельной, и оснований полагать ее поданной во исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы Подкорытова Н.С. без движения нет.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
