Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-20781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протасова С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года,

по иску Протасовой Светланы Юрьевны к ЗАО "Универсал" о взыскании пени за просрочку передачи объекта,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Протасова С.Ю. обратилась суд с исковым заявлением к АО "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2019 года по 01 января 2020 года в сумме 953 627 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с с 01 января 2019 года по 01 февраля 2021 года в размере 1 271 503 руб., с начислением в размере 2 605 руб. в день, начиная с 02 февраля 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 635 751 руб.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с АО "Универсал" в пользу Протасовой С.Ю. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей. Взыскать с АО "Универсал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе Протасова С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Указывает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, штрафа, морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Универсал" просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство N от 15 июля 2014 года, ЗАО "Универсал" является застройщиком жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <Адрес...>

26 декабря 2016 года между ЗАО "Универсал", именуемым в дальнейшем застройщик, и Протасовой Е.А., именуемой в дальнейшем участник был заключен договор участия в долевом строительстве N .

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями <Адрес...> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является квартира N (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 72,7 кв.м., находящаяся на 6 этаже жилого корпуса 1 "А" многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями <Адрес...>.

Согласно п. 3.1.1 договора, застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Настоящий договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и действует до исполнения обязательств по нему взятыми на себя его сторонами.

Согласно п. 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 5 042 981 рублей.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Одновременно судом установлено, что 05 декабря 2018 года между Протасовой Е.А. и Протасовой С.Ю. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Протасова Е.А. как цедент уступила, а Протасовой С.Ю. как цессионарий приняло на себя все права и обязанности по Договору, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору о передаче истцу квартиры не исполнил и до настоящего времени квартиру не передал.

Таким образом, факт нарушения обязательств по сроку передачи квартиры участнику долевого строительства по договору застройщиком достоверно установлен районным судом и не оспаривается ответчиком.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору, заключенных между участниками долевого строительства и застройщиком, о переносе срока передачи объекта участникам долевого строительства, в материалах дела не имеется.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере. (л.д. 8).

Срок передачи квартиры (31 декабря 2018 года), предусмотренный пунктом 3.1.1 договора, ответчиком нарушен. Дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры, стороны договора не подписывали.

14 сентября 2020 года застройщиком получена претензия истца с просьбой произвести выплату неустойки в досудебном порядке. Однако ответчик данное требование не удовлетворил. Сведения о передаче спорной квартиры истцу материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными, и удовлетворил исковые требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки, поскольку при расчете неустойки судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку находит его не отвечающим принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о конкретном размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принят без учета разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется к отношениям, возникшим после 01.06.2015г., т.е. подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из представленных материалов дела, договор долевого участия заключен между сторонами 26 декабря 2016 года, в связи с чем к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 395 ГК РФ подлежат применению.

Исходя из вышеприведенных правовых предписаний, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, иные существенные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 70 000 руб. не соответствует требованиям обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив всю совокупность представленных доказательств и существенных обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 375 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о компенсации морального вреда суд правомерно частично удовлетворил.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, перенесенных истицей, считает, что размер взыскиваемой с АО "Универсал" в пользу Протасовой С.Ю. компенсации морального вреда подлежит увеличению с 2 000 рублей до 5 000 рублей.

С учетом увеличения суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который рассчитывается следующим образом: 375 000 руб. + 5 000 руб. / 50% = 190 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера, взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В остальной части решение суда является правильным, а потому изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года изменить.

Увеличить размер взыскиваемой с АО "Универсал" в пользу Протасовой Светланы Юрьевны неустойки с 70 000 рублей до 375 000 рублей.

Увеличить размер взыскиваемой АО "Универсал" в пользу Протасовой Светланы Юрьевны компенсации морального вреда с 2 000 рублей до 5 000 рублей

Увеличить размер взыскиваемого с АО "Универсал" в пользу Протасовой Светланы Юрьевны штрафа с 35 000 рублей до 190 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Жданова О.И.

Калашников Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка