Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-20780/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова Андрея Николаевича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2367/2021 об отказе в удовлетворении заявления Михайлова Андрея Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Михайлова А.Н. о рассрочке исполнения определения суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2367/2021, которым с него в пользу Гусейновой А.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. Заявитель просил установить оплату задолженности по 1 000 руб. в месяц до полного погашения долга. В обоснование заявленных требований указал, что единовременное исполнение определения суда с учётом его тяжёлого финансового положения и отсутствия стабильного заработка невозможно; кроме того, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых ребёнок-инвалид, и он вынужден их ограждать, в том числе и медикаментозно, от витающего аллергена в спорной квартире, поскольку попадание аллергена в детский организм может привести к необратимым последствиям.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением Михайлов А.Н. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, а из материалов дела следует, что Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к Гусейновой А.А., Гусейнову А.И. об обязании совершить определённые действия: удалить домашних животных - кошку и домашнюю птицу - попугая из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Михайлову А.Н. отказано.

24 мая 2021 года в адрес суда поступило заявление Гусейновой А.А., Гусейнова А.И. о взыскании с Михайлова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу Гусейновой А.А.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года и определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года, с Михайлова А.Н. в пользу Гусейновой А.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

К числу таких оснований могут быть отнесены: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения определения суда от 13 октября 2021 года заявитель ссылался на невозможность его единовременного исполнения вследствие своего тяжёлого финансового положения, отсутствия стабильного заработка, ценного имущества в собственности и нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых ребёнок-инвалид, представил копию свидетельства многодетной семьи, копии свидетельств о рождении детей и копию справки серии МСЭ-2018 N 0004486.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, в данном случае доказательств наличия таких обстоятельств, при которых невозможно единовременное исполнение определения суда, вступившего в законную силу 14 декабря 2021 года, не представлено, сумма, подлежащая взысканию, была определена ещё в октябре 2021 года, однако сведений о размере выплаченных денежных средств в счёт исполнения судебного акта на дату обращения в суд с требованием о предоставлении рассрочки (10 июня 2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 2, л.д. 29)) и документов о доходах заявителя в материалах дела не имеется.

Наряду с этим, у Гусейновой А.А., в пользу которой взысканы судебные расходы, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых с ограниченными возможностями.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Целью предоставления рассрочки (отсрочки) является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему времени исполнить требование кредитора в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований о рассрочке (отсрочке) исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта как в течение заявленного срока рассрочки с учётом требуемого размера платежей (по 1 000 руб.), так и по истечении срока, на который заявитель просил предоставить рассрочку.

Ссылки заявителя в частной жалобе на его тяжёлое финансовое положение, отсутствие у него стабильного заработка и ценного имущества, нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых ребёнок-инвалид, не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки.

Заявитель не представил сведения об имеющихся у него доходах, доказательств отсутствия у него имущества (выписки из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в собственности, сведения ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, выписки по счетам и другое).

Только лишь сам факт трудного материального положения без предоставления исчерпывающих доказательств не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Установление заявителю порядка выплаты судебных расходов в размере 20 000 руб. по 1 000 руб. в месяц отложит исполнение судебного акта на 20 месяцев, что, в свою очередь, противоречит принципу разумности сроков разбирательства дел в судах и исполнения судебных постановлений, закреплённого в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04 ноября 1950 года, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

К тому же подачей настоящей частной жалобы срок неисполнения определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2021 года, фактически продлён на год, что уже повлекло ущерб интересам взыскателя.

При таком положении обжалуемое определение судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка