Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-20780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-20780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,
судей Антонова А.В., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2021 года апелляционную жалобу Я.Т.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Я.Т.А. к ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца Я.Т.А., представителя ответчика по доверенности Ш.Г.П.,
УСТАНОВИЛА:
Я.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:
- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за январь-март, май-июль, октябрь-ноябрь 2019 года в размере 129 363 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере 23 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом руководителя <данные изъяты>-к от <данные изъяты> она принята на работу в ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" на должность контролера. Приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> истец переведена на должность охранника.
Согласно трудовому договору истцу установлена дневная рабочая неделя с рабочим днем с режимом гибкого рабочего времени сорок часов в виде шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, с окладом 9000 рублей.
В дальнейшем было неоднократное повышение заработной платы (оклада), о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ. Дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении заработной платы не заключались.
С 2007 года по декабрь 2019 года истец неоднократно в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлекалась к сверхурочной работе. Данный факт подтверждается графиком несения службы сотрудниками, книгой приема и сдачи дежурств.
На протяжении всего времени организация ссылалась на трудное положение и обещала выплатить задолженность по заработной плате по мере поступления денег.
<данные изъяты> истец направила генеральному директору ООО ЧОП "Холдинг - Безопасность" и <данные изъяты> в отдел кадров претензии с требованием о выплате заработной платы за сверхурочную работу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, но ответа не получила.
<данные изъяты> истец обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Москве по вопросу нарушения трудовых прав ответчиком.
<данные изъяты> истцу дан ответ, из которого следует, что ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" направлено предостережение о недопустимости нарушения требований статей 22, 136, 152, 153, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В августе 2020 года истец обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> района Тропарево-Никулино города Москвы с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Определением от <данные изъяты> исковое заявление возращено в связи с неподсудностью дела мировому судье.
Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.
В заседании суда первой инстанции Я.Т.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" по доверенности Ш.Г.П. против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Я.Т.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе Я.Т.А. ставит вопрос об отмене принятого по настоящему делу судебного акта, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Я.Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснила, что ею заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу. Сверхурочная работа подтверждается графиками и журналом приема-сдачи дежурств.
Представитель ответчика - ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" по доверенности Ш.Г.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно пояснила, что в спорные периоды истцом не выполнялась работа сверхурочно.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.
Постановленное Наро-Фоминским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что Я.Т.А. приказом руководителя ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" <данные изъяты>-к от <данные изъяты> принята на работу в ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" на должность контролера.
Приказом руководителя ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> истец переведена на должность охранника и <данные изъяты> между ней и ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" заключен трудовой договор от <данные изъяты>.
Согласно пункту 6.3. трудового договора нормальная продолжительность рабочей недели для работника с нормированным рабочим днем и рабочим днем с режимом гибкого рабочего времени 40 часов. С учетом специфики работы ЧОП работнику устанавливается режим рабочего времени в виде шестидневной рабочей недели с одним выходным днем. Допускается работа работника в нерабочие и праздничные дни.
В соответствии с пунктом 7.1. трудового договора заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности устанавливается в виде должностного оклада выплачиваемого в денежной форме.
Приказом руководителя ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> Я.Т.А. переведена на должность старшего охранника.
Приказом руководителя ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> истец переведена на должность охранника.
Приказом руководителя ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> трудовой договор с Я.Т.А. расторгнут <данные изъяты> в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении заработной платы не заключались.
В обоснование заявленных исковых требований Я.Т.А. указала, что на протяжении практически всего периода трудовых отношений с ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" она неоднократно привлекалась работодателем к сверхурочной работе. В качестве доказательств по делу были представлены графики несения службы сотрудниками и книги приема и сдачи дежурств.
Суд первой инстанции критически оценил представленные истцом доказательства, ссылаясь на то, что графики не утверждены в установленном порядке, подпись руководителя на них не заверена печатью организации.
Разрешая спор и признавая исковые требования Я.Т.А. не подлежащими удовлетворению, Наро-Фоминский городской суд Московской области исходил из того, что работа истца сверхурочно не подтверждена; при расчете задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за январь-март, май-июль, октябрь-ноябрь 2019 года ею не был принят во внимание табель учета рабочего времени; дни дежурств в представленной книге приема и сдачи дежурств не соответствуют дням дежурств по табелю учета рабочего время.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.
Трудовой кодекс Российской Федерации определяет рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, и устанавливает обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Наличие таких документов, как графики несения службы и книги приема и сдачи дежурств подтверждают выполнение трудовых обязанностей работником.
В данном случае они подтверждают выполнение Я.Т.А. сверхурочных работ.
В заседании суда апелляционной инстанции истцом были представлены следующие документы: графики несения службы сотрудниками ООО ЧОП "Холдинг - Безопасность" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, графики несения службы сотрудниками ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, справка 2-НДФЛ за 2018 год, справка 2-НДФЛ за 2019 год, книга приема и сдачи дежурств.
Данные доказательства были приняты судебной коллегией, поскольку представленные истцом Я.Т.А. документы относятся к значимым обстоятельствам по делу; и были оценены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, имеющиеся доказательства позволяют установить факт того, что истец действительно в период трудовых отношений с ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" неоднократно привлекалась работодателем к сверхурочной работе.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на пропуск Я.Т.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Между тем, нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ей заработной платы за сверхурочную работу носило длящийся характер и имело место в течение всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях.
Поэтому, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора нужно исчислять с даты увольнения.
При увольнении с Я.Т.А. не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" так и не была выплачена.
Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" прекращены <данные изъяты>. Я.Т.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.
Срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ею не пропущен.
С учетом вышеизложенного, Наро-Фоминский городской суд Московской области необоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает необходимым решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.10.2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчиком истцу не выплачена заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 129 363 рублей.
Проверив представленный истцом Я.Т.А. расчет задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за нарушение сроков заработной платы, судебная коллегия признает его правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" доводы истца о наличии у работодателя перед ней задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и расчет имеющейся задолженности не опровергнуты.
Соответственно, задолженность по заработной плате за данный период в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность".
В связи с задержкой ответчиком выплат по заработной плате с ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Я.Т.А. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 23 213 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения ответчиком ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" трудовых прав Я.Т.А. нашел свое подтверждение.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, требование Я.Т.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" в пользу истца в 20 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав Я.Т.А., степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Кроме того, с ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Наро-Фоминск" Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, что составит 4 551,52 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО ЧОП "Холдинг - Безопасность" в пользу Я.Т.А. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 129 363 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 23 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Наро-Фоминск" Московской области государственную пошлину в размере 4 551, 52 рублей.
Апелляционную жалобу Я.Т.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
