Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-20778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосенко <ФИО>13 к Парафенко <ФИО>14 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Федосенко <ФИО>15 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосенко А.Я. обратилась в суд с иском к Парафенко Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федосенко А.Я. по доверенности Шмелев М.О. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается, что ответчиком не доказан факт продажи автомобиля и отсутствия права собственности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В возражении ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица

Федосенко А.Я. и её представитель по доверенности Шмелев М.О. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам; ответчик Парафенко Д.А. и его представитель по ордеру Василенко Ю.С. возражали против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года в ст.Полтавской Краснармейского района неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком У208МТ161, не уступил дорогу автомобилю "OPEL ZAFIRA" с государственным регистрационным знаком 35FF490 под управлением Маргарян П.А., допустил с ним столкновение, в связи с чем последний изменил траекторию движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "GELLY МК CROSS" с государственным знаком У317МТ123, принадлежащим на праве собственности Федосенко А.В.

Поскольку транспортному средству "GELLY МК CROSS" причинены механические повреждения, Федосенко А.Я. обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с постановлением от 11 февраля 2020 года производство по делу об административном расследовании по материалам КУСП N 14577 от 11.12.2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019 года прекращено в связи с неустановлением в течение двух месяцев водителя, причастного к ДТП (л.д.19). Автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак У208МТ 161 на основании протокола изъятия вещей и документов 11.12.2019 года доставлен на ответственное хранение на штрафную стоянку, расположенную по адресу: Красноармейский район, х.Трудобеликовский, ул.Школьная, д.16 (л.д.135).

Суду ответчик Парафенко Д.А. пояснил, что автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком У208МТ161 был им приобретен в ноябре 2019 года на интернет-сервисе Авито на основании договора купли-продажи с целью дальнейшей перепродажи, без регистрации права собственности в Госавтоинспекции, после чего 04 декабря 2019 года был продан также по договору купли-продажи ранее неизвестному лицу, при этом договоры не сохранились. Аналогичные пояснения Парафенко Д.А. давал также сотрудникам полиции при проведении административного расследования (л.д.18).

Доказательств, опровергающих пояснения ответчика, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

Напротив, карточкой учета транспортного средства подтверждается факт прекращения регистрации автомобиля "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком У208МТ161 по заявлению владельца Логвина М.В. от 20 марта 2020 года (л.д. 107-108).

Согласно письму ОМВД России по Красноармейскому району от 15 декабря 2020 года N 76/9-3516, 20 марта 2020 года регистрация автомобиля прекращена по заявлению владельца Логвина М.В. в подразделении РЭП отд. N 3 г. Сальска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Справку о прекращении регистрации данного транспортного средства

Логвин М.В. направил в адрес штрафной стоянки, на которой находился автомобиль, и в телефонном разговоре пояснил, что забирать автомобиль не будет, просил сдать его на утилизацию в счет оплаты за его хранение (л.д. 135).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району от 09 ноября 2020 года следует, что 3 ноября 2020 года в ОМВД России по Красноармейскому району поступило заявление Парафенко Д.А., в котором он просит установить местонахождение гражданина, который приобрел у него 04.12.2019 года автомобиль ВАЗ 21102, а впоследствии 11.12.2019 года совершил на нем ДТП. В ходе проведения проверки по данному заявлению сотрудниками полиции осуществлялась сверка по базе ГИБДД "Горизонт" и установлено, что указанный автомобиль последний раз был запечатлен на камерах 03.12.2019 года в 14 часов 22 минуты на автодороге х.Трудобеликовский - ст.Полтавская. Согласно карточки учета, регистрация транспортного средства прекращена 20 марта 2020 года по заявлению владельца Логвина М.В. (л.д. 101).

Проведенной проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлено кто именно на момент дорожно-транспортного происшествия являлся фактическим владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), на основании каких правоустанавливающих документов осуществлялось данное владение.

Ответчик Парафенко Д.А. к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2019 года не привлекался.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств наличия у

Парафенко Д.А. права собственности на автомобиль на период 11 декабря 2019 года - момент причинения Федосенко А.Я. материального ущерба - не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы представителя Федосенко А.Я., поскольку пояснения ответчика об отчуждении автомобиля до совершения неустановленным лицом дорожно-транспортного происшествия истцом не опровергнуты. Напротив, из материалов дела не усматриваются и истцом не представлены основания обращения в суд с заявленными требованиями именно к Парафенко Д.А., который в ходе административного расследования виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не признан, период и основания владения им автомобилем объективными доказательствами не подтверждены.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федосенко <ФИО>16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка