Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-20775/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Комбинат "Скульптура" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4229/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Комбинат "Скульптура" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-4229/2010 удовлетворены исковые требования Соколова М.Ю., Есаяна Р.Т., Баженова А.Ю., Тихомировой М.М. к Берсирову Б.Р., Кабанову В.М., Сергеенко Н.Ю., Резвовой Т.А., Старыгиной В.Н., Зеленяк Ю.И., Гильгофу Н.Л., Кныш Л.М., Борисенко В.С., Недотко В.В., Цареву В.Н., Терентьевой З.И., Ремезову А.Н. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 334,7 кв.м.

На указанное решение суда 01 апреля 2022 года ООО "Комбинат "Скульптура" как лицом, не привлечённым к участию в деле, подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Ходатайство обосновано тем, что заявитель является собственником здания по адресу: <адрес>, в состав которого незаконно включено нежилое помещение, переданное на основании решения суда в собственность граждан (истцов), при этом заявитель не был привлечён к участию в деле, о принятом судебном акте узнал только в 2022 году, тогда как его копия была получена представителем заявителя 04 марта 2022 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года ходатайство ООО "Комбинат "Скульптура" оставлено без удовлетворения.

С данным определением заявитель не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Поступившие после внесения изменений в процессуальное законодательство жалобы на судебные акты, заявления о восстановлении срока на их подачу подлежат рассмотрению судами апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения.

Однако поскольку право на обжалование судебного акта наступило после принятия решения судом, то в части исчисления данного срока, уважительности его пропуска надлежит учитывать положения законодательства, действующего во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В силу положений ст. 336, 338 ГПК РФ (здесь и далее в редакции настоящего Федерального закона от 30 апреля 2010 года, действовавшей на момент вынесения решения суда) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ст. 199 ГПК РФ).

В этой связи срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В ч. 1 и 3 ст. 107 ГПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Решение суда по гражданскому делу N 2-4229/2010 в окончательной форме составлено 16 июля 2010 года, на что указано в справочном листе тома N 1, поэтому срок на подачу жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днём принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 17 июля 2010 года, и последним днём этого срока являлось 26 июля 2010 года (судом первой инстанции ошибочно определена дата "10 июля 2010 года").

В Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отразил правовую позицию в отношении тех случаев, когда право на судебную защиту реализуется лицами, не участвовавшими в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, путём предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (поскольку, в отличие от ряда иных правовых систем, в российском процессуальном законодательстве не предусмотрены иски против решения о принудительном исполнении), а исправление судебной ошибки и защита нарушенных судебным решением прав этих лиц будет осуществлена в гораздо более длительные сроки.

Следовательно, отсутствие у лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешён судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей, существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Исходя из этого, положение ст. 336 ГПК РФ не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Для названных лиц не исключается возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу жалобы.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 30 июня 2010 года, суд первой инстанции установил, что ООО "Комбинат "Скульптура" к участию в гражданском деле N 2-4229/2010 по иску Соколова М.Ю., Есаяна Р.Т., Баженова А.Ю., Тихомировой М.М. к Берсирову Б.Р., Кабанову В.М., Сергеенко Н.Ю., Резвовой Т.А., Старыгиной В.Н., Зеленяк Ю.И., Гильгофу Н.Л., Кныш Л.М., Борисенко В.С., Недотко В.В., Цареву В.Н., Терентьевой З.И., Ремезову А.Н. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 334,7 кв.м, не привлекалось, стороной по делу не являлось.

По сведениям из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ООО "Комбинат "Скульптура" является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1-Н, 5-Н, площадью 8296,9 кв.м; сведения об объекте недвижимости внесены в кадастр 14 сентября 2012 года, право собственности Общества зарегистрировано 27 октября 2012 года.

При этом ранее ООО "Комбинат Скульптура" 22 октября 1997 года было выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 8296,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А-А1.

Сведения о помещении 10-Н, площадью 334,7 кв.м, по вышеуказанному адресу внесены в кадастр недвижимости 09 января 2013 года, в период с 2013 года по 2021 год происходила неоднократная смена собственников долей в нежилом помещении.

Кроме того, данное помещение изначально являлось составной частью единого объекта недвижимости, в состав которого входили и помещения 8-Н, 9-Н, адрес объекта: <адрес>. Иной адрес помещению 10-Н присвоен в 1999 году в результате проведения кадастрового учёта, тогда как собственниками этих помещений являлись граждане, которые приобрели доли у ЗАО "Строительный Трест" и получили свидетельства о праве собственности.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему гражданскому делу вопрос о правах и обязанностях ООО "Комбинат "Скульптура" не разрешался.

Доказательства того, что решение суда от 30 июня 2010 года каким-либо образом нарушает или затрагивает права ООО "Комбинат "Скульптура", его обязанности и законные интересы, не представлены, тем более, что общая площадь нежилого здания, которым владеет Общество, не изменилась с 1997 года.

Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение с жалобой, ООО "Комбинат "Скульптура" указало на то обстоятельство, что о состоявшемся судебном процессе ему стало известно только в 2022 году в ходе мониторинга картотеки судебных актов.

17 января 2022 года Общество через систему ПС ГАС "Правосудие" направило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление за исх. N 4 от 13 января 2022 года об ознакомлении с материалами дела N 2-4229/2010 и выдаче копии судебного акта.

03 марта 2022 года представитель Общества ознакомился с материалами дела и получил надлежаще заверенную копию решения суда от 30 июня 2010 года, что отражено в справочном листе в томе N 1 (задняя корка дела).

Между тем, будучи собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, с 1997 года, ООО "Комбинат "Скульптура" не могло оставаться не осведомленным о том, кто пользуется помещениями, входящими в состав этого здания.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО "Комбинат "Скульптура" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное решение удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель - юридическое лицо, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2012 года, когда производилась государственная регистрация права собственности на здание, однако обращение в суд с жалобой последовало только 01 апреля 2022 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 4 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент разрешения процессуального вопроса), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором дополнительно указывалось на то, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, должно быть указано, в чём состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (абз. 1 п. 24 Постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Наряду с этим, в п. 20 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Следовательно, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, способно привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом. В этой связи лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешён обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлечённому к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением.

Тем не менее юридически значимые обстоятельства, позволяющие восстановить ООО "Комбинат "Скульптура" как лицу, не привлечённому к участию в деле, срок для апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не установлены.

Утверждение заявителя в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, подлежит отклонению, поскольку заявитель, считая себя владельцем спорного нежилого помещения, переданного в собственность граждан, имел возможность получить данную информацию и обратиться с апелляционной жалобой в пределах разумных сроков, однако его обращение в суд имело место лишь в апреле 2022 года, тогда как решение суда от 30 июня 2010 года (с учётом даты его составления в окончательной форме) вступило в законную силу 26 июля 2010 года.