Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-20772/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года частную жалобу Голубева Михаила Владимировича

на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N 2-3976/2019 по исковому заявлению Елизаровой Елены Юрьевны к Голубеву Михаилу Владимировичу о признании совместно нажитым имуществом супругов жилой недвижимости, определении доли в праве собственности на жилую недвижимость

и по встречному иску Голубева Михаила Владимировича к Елизаровой Елене Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова Е.Ю. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Голубеву М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Голубевым М.В. подано встречное исковое заявление о разделе общего имущества супругов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019 исковые требования Елизаровой Е.Ю. и встречные исковые требования Голубева М.В. удовлетворены частично.

Раздел совместно нажитого в браке имущества между Елизаровой Е.Ю. и Голубевым М.В. произведен следующим образом: за Елизаровой Е.Ю. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; за Голубевым М.В. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; за Елизаровой Е.Ю. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; за Голубевым М.В. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С Елизаровой Е.Ю. в пользу Голубева М.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 55 500,00 руб., денежные средства по кредитному договору в размере 133 225,00 руб., а всего взыскано 188 725,00 руб.

В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2020 решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.06.2019 отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Елизаровой Е.Ю. и встречные исковые требования Голубева М.В. удовлетворены частично.

Раздел совместно нажитого в браке имущества между Елизаровой Е.Ю. и Голубевым М.В. произведен следующим образом.

За Елизаровой Е.Ю. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За Голубевым М.В. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За Елизаровой Е.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За Голубевым М.В. признано право собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С Голубева М.В. в пользу Елизаровой Е.Ю. взыскана компенсация за разницу в совместно нажитом имуществе в размере 1 035 000,00 руб.

С Елизаровой Е.Ю. в пользу Голубева М.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере 55 500,00 руб., денежные средства по кредитному договору в размере 133 225,00 руб.

Произведен зачет взысканных сумм и с Голубева М.В. в пользу Елизаровой Е.Ю. окончательно взысканы денежные средства в размере 846 275,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2020 исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2020, а именно в абз. 7 резолютивной части указано: "Признать за Елизаровой Е.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>" вместо "Признать за Елизаровой Е.Ю. право собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2020, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2020 об исправлении описки, оставлено без изменения.

23.03.2021 в Санкт-Петербургский городской суд от Елизаровой Е.Ю. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.214, т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 в редакции определения об исправлении описки от 19.05.2021 в удовлетворении заявления Елизаровой Е.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-3976/2019 по исковому заявлению Елизаровой Е.Ю. к Голубеву М.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов жилой недвижимости, определении доли в праве собственности на жилую недвижимость и по встречному иску Голубева М.В. к Елизаровой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 в редакции определения об исправлении описки от 19.05.2021 оставлено без изменения.

20.09.2021 (л.д. 152, т.6) посредством почтовой связи от Голубева М.В. в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании с Елизаровой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 18.05.2021 в размере 50 000,00 руб., транспортных расходов в размере 5 506,00 руб.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2021 заявление Голубева М.В. о взыскании судебных расходов возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Голубев М.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое определение.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Возвращая заявление Голубева М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 вступило в законную силу в день его оглашения, в связи с этим пришел к выводу, что срок на обращение с настоящем заявлением истек 18.08.2021.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда 18.05.2021 Елизаровой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 26.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021, и именно его содержанием определено в чью пользу и в какой части разрешено дело, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является не правильным, в связи с чем определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2021 подлежит отмене с вынесением нового определения.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку в удовлетворении заявления Елизаровой Е.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2020 отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что у Голубева М.В. имеется право на возмещении судебных расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, Голубевым М.В. представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между Голубевым М.В. и <...> (л.д. 207-208, т. 6).

Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о том, что исполнитель осуществляет для заказчика юридические услуги: представление интересов в Санкт-Петербургского городском суде в рамках спора о пересмотре дела по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, возбужденного на основании заявления Елизаровой Е.Ю. о пересмотре дела по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоимость юридических услуг исполнителя по договору составляет 25 000,00 руб. В случае вынесения Санкт-Петербургским городским судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Елизаровой Е.Ю. о пересмотре дела по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно к сумме, указанной в п. 3.1 договора "гонорар успеха" в размере 25 000,00 руб. (п. 3.1 и 3.2. договора).

Голубевым М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000,00 руб., что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 209, т. 6).

Согласно материалам дела, представитель Голубева М.В. при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам принимал участие в одном судебном заседании (<дата>), судья апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции считает, что с учетом категории судебного производства и характера поручения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 10 000,00 руб., что соответствует объему защищаемого права и обстоятельствам участия представителя в судебном процессе.

При этом суд учитывает, что "гонорар успеха" в размере 25 000,00 руб. по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Выплата указанного вознаграждения не может быть оценена в качестве судебных издержек, с целью их взыскания с процессуального оппонента, который стороной договора об оказании юридических услуг от <дата> не является.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечиваьб своевременное представление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания; оплачивать все справки, необходимые документы за свой счет, проезд самолетом и т.д.

В подтверждение расходов по проезду адвоката <...>. для участия в деле в Санкт-Петербургского городском суде в материалы дела представлены:

- для обеспечения явки представителя Голубева М.В. в судебное заседание <дата>: электронный авиабилет N... по маршруту: <адрес> - Санкт-Петербург, стоимостью 5 506,00 руб. (л.д. 210-213, т. 6).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении транспортных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Голубева М.В. для участия в судебном заседании <дата> осуществлял проезд из <адрес> в Санкт-Петербург. При этом в представленных стороной заявителя проездных документах, дата перелета совпадает с датой судебного заседания с участием представителя Голубева М.В. Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. Из указанных билетов видно, что перелет по маршруту <адрес>-Петербург осуществлялся эконом классом.

Поскольку расходы на проезд представителя Голубева М.В. подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что расходы связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела (с целью проезда представителя для участия в судебном заседании), то данные расходы являются обоснованными и заявление Голубева М.В. об их возмещении подлежит удовлетворению в размере 5 506,00 руб.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене и с Елизаровой Е.Ю. в пользу Голубева М.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 506,00 руб. из которых: 10 000,00 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 5 506,00 руб. - на оплату транспортных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года отменить.

Заявление Голубева Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаровой Елены Юрьевны в пользу Голубева Михаила Владимировича расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в общей сумме 15 506,00 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка