Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-2077/2022

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Колобовой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1640/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федорова В.В. к Дмитриеву Р.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к Дмитриев Р.С. о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 638 655 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы - 16 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 9 551,55 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 11 на ремонт квартиры по адресу: <адрес> согласно условиям которого ответчик должен был в срок до 24.04.2019 выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами в указанной квартире. Стоимость работ составила 456 000 рублей. Подробный график и объем работ согласован сторонами дополнительно посредством электронной почты. Истец частями оплатил работы на сумму 435 000 рублей. Работы по договору не выполнены в полном объеме. Ответчик от подписания окончательного акта выполненных работ уклонился. Согласно заключению специалиста, выполненные работы имеют множественные недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 638 655 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Федоров В.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Русанов П.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дмитриев Р.С., представитель ответчика Гриднев К.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Федорова В.В. к Дмитриеву Р.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

С Федорова В.В. в пользу Дмитриева Р.С. взыскано в счет компенсации судебных расходов на нотариальные услуги 10 480 руб., на оплату юридических услуг - 75 000 руб., а всего - 85 480 руб.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что судом допущены нарушения норм материального права.

Истец не согласен с выводом суда о том, что в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено либо безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, либо соразмерное уменьшение цены за работу.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы, как возмещения убытков, нарушает право истца на защиту интересов.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что к моменту подачи искового заявления, договор подряда прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Ответчиком работы в установленный срок до 24.04.2019 не были выполнены, на момент направления отказа от исполнения договора заказчиком 12.02.2020 работы также не были выполнены. Именно просрочка явилась основанием для отказа от договора.

Истец полагает, что именно допущенная просрочка в исполнении работ позволяет ему требовать возмещения убытков порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истец не согласен с выводом суда относительно того, что это истец уклонялся после получения ключей от квартиры, от фактического приема исполненных работ. Полагает, что именно ответчик уклонялся от оформления актов приема выполненных работ. Ключи от квартиры передавал его сын, а на осмотр 3 января 2020 года ответчик не явился, не предложил другую дату для проведения приемки. Наличие недостатков, стоимость их устранения и причинно-следственные связи подтверждаются признанием ответчиком факта наличия недостатков по одной из стен, заключением специалиста N 118-СТЭ-2019 от 16 января 2020 года, судебной экспертизой.

Истец не согласен с той оценкой доказательств - заключения экспертизы, которая дана судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федоров В.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Русанов П.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Дмитриев Р.С. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Гриднев К.В., действующий на основании ордера, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федоровым В.В. и Дмитриевым Р.С. 09.01.2019 заключен договор подряда N 11, в соответствии с условиями которого Дмитриев Р.С. обязался выполнить отделочные работы в квартире истца (заказчика), по адресу: <адрес>, в срок до 24.04.2019, а истец - оплатить работы в общем размере 456 000 руб. без учета стоимости материалов.

Согласно условиям договора подрядчик обязан выполнить ремонтные работы качественно, своими силами и с использованием специального инструмента и оборудования, своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и (или) окончания работ, устранять собственный брак за свой счет, предупредить заказчика о непригодности или некачественном материале, полученном от заказчика, об угрозах годности и прочности выполняемых работ, о наличии иных не зависящих от исполнителя угрозах (раздел 1 договора подряда).

Заказчик обязался своевременно производить выплаты по договору, обеспечить необходимые условия и устранить препятствия для проведения работ, предохранять имущество от загрязнения строительными материалами, обеспечивать исполнителя материалами или поручить закупку, доставку и подъем "подрядчику" исполнителю, принимать выполненные работы и (или) их часть - не позднее трех дней после фактического завершения, подписать акт приема-передачи (раздел 2 договора подряда).

26.12.2019 ответчиком переданы ключи от помещения истцу, ответчик прекратил работы на объекте.

Истцом на электронный адрес ответчика 29.12.2019 направлено уведомление о проведении 03.01.2020 независимой экспертизы в целях проверки качества работ по договору.

15.01.2020 между Федоровым В.В. и Филимоненко А.Д. заключен договор на проведение отделочных работ, перечень которых определен в договоре; 25.01.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ.

21.01.2020 между Федоровым В.В. и ФИО3 заключен договор на проведение штукатурно-малярных работ: снятие шпатлевки и флизелиновых обоев со стен, потолков и откосов, очистка межкомнатных дверей, светодиодных профилей от краски, штукатурно-малярные работы по всем стенам, потолкам, межкомнатным дверям; договор исполнен, что подтверждается актом от 27.09.2020 выполненных работ по договору на проведение штукатурно-малярных работ от 15.01.2020. дата в акте не совпадает с датой в указанном договоре.

12 февраля 2020 года в адрес исполнителя Федоровым В.В. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 11 от 09.01.2019, также Дмитриеву Р.С. было предложено явиться для подписания акта выполненных работ по договору.

Опираясь на заключение специалиста N 118-СТЭ-2019 МЦЭО "Аргумент", в котором определены недостатки выполненных работ и стоимость причиненных убытков 638 655 руб., Федоров В.В. потребовал возмещения убытков в указанном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 393, 407, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание то, что истец регулярно производил оплату работ и материалов, посещал объект строительства, не высказывая при этом претензий к качеству и объему производимых ответчиком работ, истец не принял мер к приемке работ при передаче 26.12.2019 ключей от квартиры, не осуществил фото либо видео фиксацию выполненных ответчиком работ, осмотр объекта строительства специалистом 03.01.2020 произведен в период выходных дней без участия ответчика, пригласил ответчика для составления акта выполненных работ после работы на объекте иных бригад, установив, что истцом избран ненадлежащих способ защиты права, который не предусмотрен заключенным между Федоровым В.В. и Дмитриевым Р.С. договором, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, указав, что защита прав истца должна осуществляться в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рамках заключенного сторонами договора не предусматривает возмещение ущерба, размер которого определен как стоимость устранения недостатков.

Основания, по которым судом первой инстанции не приняты как допустимые и надлежащие доказательства заключение специалиста МЦЭО "Аргумент" N 118-СТЭ-2019 от 16.01.2020 и заключение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 170-СТЭ от 08.07.2021, подробно и обоснованно мотивированы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в договоре, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).