Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Корастелева Николая Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корастелеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Корастелева Николая Николаевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N от 5 сентября 2013 г. за период с 1 июня 2017 г. по 1 июня 2018 г. по основному долгу в размере 14 800 руб. 60 коп., просроченные проценты с 21 июня 2016 г. по 21 июня 2018 г. в размере 14 109 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 19 544 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 665 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Корастелеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 5 сентября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор Nф путем подписания ответчиком заявления на выпуск кредитной банковской карты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. сроком погашения до 5 августа 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истец просит суд взыскать с Корастелева Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 5 сентября 2013 г. за период с 21 марта 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 111 024,92 руб., в том числе: основной долг - 33 381,05 руб., проценты - 58 099,25 руб., штрафные санкции - 19 544,62 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 420,5 руб.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Новокрещенов Л.С. просит отменить решение суда, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Полагает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным либо должен быть восстановлен.

В апелляционной жалобе ответчик Корастелев Н.Н. просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 22 августа 2016 г., в связи с чем срок исковой давности истек 23 августа 2019 г. Прекращение выплаты ежемесячных платежей было обусловлено банкротством истца и отсутствием у ответчика действующих реквизитов, по которым следовало вносить платежи. Полагает, что имела место просрочка кредитора. Просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска полностью.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корастелевым Н.Н. заключен кредитный договор N, путем подписания ответчиком заявления на выпуск кредитной банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 5 августа 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

В связи с нарушением своих обязательств по своевременной оплате платежей по договору, у ответчика Корастелева Н.Н. за период с 21 марта 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

3 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному в дело истцом уточненному расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и стороной ответчика не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 марта 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 111 024,92 руб., в том числе: основной долг - 33 381,05 руб., проценты - 58 099,25 руб., штрафные санкции - 19 544,62 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности).

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности по платежам, которые должны были состояться вплоть до мая 2017 г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 5 сентября 2013 г. за период с 1 июня 2017 г. по 1 июня 2018 г. по основному долгу - 14 800,60 руб., просроченные проценты с 21 июня 2016 г. по 21 июня 2018 г. - 14 109,35 руб., штрафные санкции в сумме 19 544,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 665,25 руб.

С выводами районного суда относительно пропуска срока исковой давности в части платежей за период вплоть до мая 2017 г. судебная коллегия соглашается, вместе с тем расчет суммы задолженности, находящейся за пределами срока исковой давности, а, соответственно, и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом неверно.

Помимо этого, при расчете не учтены заявленные истцом ко взысканию проценты на просроченный основной долг, а также остатки задолженности по срочному основному долгу и срочным процентам, подлежащим включению в общую сумму задолженности, что привело к неверными выводам при расчете задолженности Корастелева Н.Н. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данные положения закона и акта их толкования не были в полной мере учтены районным судом, что привело к неверным выводам суда при определении общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответной стороны.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и условий кредитного договора, погашение задолженности должно было производиться заемщиком по частям - до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы задолженности, следовательно, срок исковой давности в отношении каждого из периодических платежей исчислялся отдельно.

Последний платеж заемщиком в счет погашения основного долга и просроченных процентов по кредитному договору произведен 26 февраля 2015 г.

Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов, по смыслу положений статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь со дня, следующего за днем просрочки очередного ежемесячного платежа, то есть с 21 марта 2015 г. 19 октября 2018 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 26 судебного района Сасовского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 5 сентября

2013 г., который определением мирового судьи от 26 апреля 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника относительного исполнения судебного приказа.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился к мировому судье

10 октября 2018 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

К моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам, ранее 10 октября 2015 г. истёк, а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться, начиная с 21 октября 2015 г. по 20 марта 2016 г. (в соответствии с условиями договора), был приостановлен до отмены судебного приказа - до 26 апреля 2019 г., после чего, ввиду остатка срока исковой давности по части данных платежей менее 6 месяцев - был увеличен до 6 месяцев, то есть до 26 октября 2019 г., и с учетом обращения истца с исковым заявлением в суд 11 декабря 2020 г. срок исковой давности по указанным платежам истек.

В остальной же части задолженности, сформировавшейся за период с 20 апреля 2016 г. срок исковой давности после отмены судебного приказа до 6 месяцев не продлевался, правила его исчисления, с учетом обращения Банка в суд за судебной защитой 10 октября 2018 г., остались прежними.

В этой связи срок исковой давности в части платежей, которые должны были состояться в период с 20 апреля 2016 г. по 20 мая 2017 г. включительно, с учетом обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения данных сроков на 6 месяцев 16 дней, по каждому из этих платежей, истек до 6 декабря 2020 г.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпеля на почтовом конверте, 11 декабря 2020 г., срок исковой давности в части взыскания платежей по кредитному договору за период с 20 апреля 2016 г. по 20 мая 2017 г. включительно, а также в части производных от них требований (о взыскании процентов и штрафных санкций) пропущен, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В пределах же срока исковой давности находится задолженность за период по платежам, которые должны были состояться с 21 июня 2017 г. по 20 июля 2018 г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия определяет задолженность по кредитному договору N от 5 сентября 2013 г. в размере 47 071,90 руб., включая: основной долг - 19 346,3 руб. (18 503,11 руб. - 14 034,48 руб. + 14 877,94 руб.), просроченные проценты - 10 212,66 руб. (39 935,19 руб. - 30 272,58 руб.+ 550,05 руб.), проценты на просроченный основной долг 9 088,74 руб. (17 614,01 руб. - 8 525,27 руб.), задолженность по штрафным санкциям, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 8 424,21 руб. ((13 354,95 руб. - 7 597,76 руб.) + (6189,67 руб. - 3 522,65 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, утверждение конкурсного управляющего об изменении состава руководящего органа юридического лица и введении процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.