Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2077/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" по доверенности Богомолова М. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года о возврате искового заявления,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") 08 февраля 2021 года обратилось в суд с иском к Чежиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от 24 января 2017 года N... в размере 150 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года исковое заявление ООО "АйДи Коллект" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01 марта 2021 года представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (опись вложения и квитанцию на отправку почтового отправления), поскольку представленный заявителем список почтовых отправлений не содержит сведений о перечне направляемых документов, опись вложения не представлена.

01 марта 2021 года в суд от ООО "АйДи Коллект" поступил ответ, согласно которому направление корреспонденции с описью вложения законом не предусмотрено, в связи с чем просил принять вышепоименованное исковое заявление к производству.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Чежиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа возвращено, заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить. Указывает, что основания для возложения на истца обязанности представить опись вложения отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не исполнены, поскольку не представлена опись вложения, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Из материалов искового производства следует, что к исковому заявлению истцом приложен список внутренних почтовых отправлений от 18 января 2021 года, принятых Почтой России, в котором обозначен получатель заказного письма и его адрес, штриховый почтовый идентификатор, вес заказного письма, сумма платы за пересылку, сведения о сумме объявленной ценности.

По смыслу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в качестве доказательств может представить расписку лица, получившего исковое заявление, либо иные способы фиксации получения документов, позволяющих однозначно определить направляемый пакет документов.

Между тем, определить, какие именно документы, были направлены ответчику и соответствуют ли они приложенным документам к исковому заявлению, не представляется возможным. Следовательно, требования судьи не исполнены, в связи с чем исковое заявление ООО "АйДи Коллект" возвращено судьей обоснованно.

Кроме того, в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" по доверенности Богомолова М. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка