Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-2077/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-2077/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Горелике А.Б.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г. гражданское дело по иску Акционерного общества "Почта Банк" к Сульчаковой Александре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сульчаковой Александры Ивановны на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
АО "Почта Банк" (ранее ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Сульчаковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 29.04.2020 Банк заключил с Сульчаковой А.И. кредитный договор ***, по условиям которого он предоставил Сульчаковой А.И. кредит на сумму 625 900 руб., сроком до 26.04.2025 под 13,9 % годовых.
Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления.
В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
По состоянию на 26.12.2020 размер задолженности за период с 26.07.2020 по 26.12.2020 составил 643 489,20 руб., том числе: 30 699,57 руб.- задолженность по процентам; 610 527,37 руб. - задолженность по основному долгу; 2 262,26 руб.- задолженность по неустойкам.
Просит взыскать с Сульчаковой Александры Ивановны задолженность по кредитному договору от 29.04.2020 года в размере 643 489,20 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 635 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2021 года исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" - удовлетворены.
С Сульчаковой Александры Ивановны в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 29.04.2020 в сумме 643 489 руб. 20 коп., в том числе: 30 699,57 руб. задолженность по процентам; 610 527,37 руб. задолженность по основному долгу; 2262,26 руб. задолженность по неустойкам, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 635 рубля 00 копеек.
Не согласившись с данным решением суда, Сульчакова А.И. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и пропорционально уменьшить размер госпошлины.
Автор жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает, что взысканная сума процентов в размере 30 699,57 рублей по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ.
Полагает, что начисленная неустойка является незаконной и является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Обращает внимание суда на то, обстоятельство, что ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не нашел отражения при расчете суммы задолженности. Просит судебную коллегию проверить правильность расчетов.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Сульчаковой А.И. обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о неправильном расчете суммы задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленный расчет признается судебной коллегией арифметически правильным выполненным с учетом всех платежей.
По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку обстоятельств по делу, установленных представленными доказательствами.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сульчаковой Александры Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
